裁判字號：臺灣臺南地方法院99年消債更字第138號民事裁定
裁判日期：民國99年10月18日
裁判案由：更生事件
臺灣臺南地方法院民事裁定99年度消債更字第138號聲請人即債務人 黃冠榮 代理人 莊信泰 律師上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生及保全處分，本院裁定如下：
主文更生及保全處分之聲請均駁回。
聲請費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。
理由
一、本件聲請意旨略以：聲請人即債務人黃冠榮因有不能清償債務之情事，前已提出債權人清冊，以書面向最大債權金融機構元大商業銀行股份有限公司（下稱元大銀行）請求共同協商債務清償方案，元大銀行綜合評估後，雖提出「180期、利率0﹪、每月還款新臺幣（下同）10,562元」之協商還款方案，然聲請人每月薪資約32,000元，已遭臺灣新光商業銀行股份有限公司（下稱新光銀行）、日盛國際商業銀行股份有限公司（下稱日盛銀行）、友邦國際信用卡股份有限公司（下稱友邦公司）、台新國際商業銀行股份有限公司（下稱台新銀行）、復華商業銀行股份有限公司（下稱復華銀行）等債權人聲請按月強制扣薪3分1（約1萬餘元），復尚積欠第三人 邱建良 債務800,000元待清償，且聲請人個人每月需支出生活開銷9,500元，並需負擔扶養母親及1名未成年子女每月生活費用各5,000元及9,000元，合計共23,500元，扣除上開款項後，已無法再負擔上開還款方案，致協商不成立。又聲請人無擔保或無優先權之債務總額未逾1,200萬元，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，為此，依消費者債務清理條例聲請更生；另聲請人每月薪資已遭新光銀行等上開債權人聲請鈞院強制執行中，為維持債權人間受償之公平性及使聲請人有重建之機會，爰併聲請保全處分，請求停止鈞院民國99年度司執字第70643號、94年度執字第25477號、94年度執字第37495號、96年度執字第43215號、94年度執字第8711號、98年度執字第6003號、98年度執字第9679號強制執行程序等語。
二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務，消費者債務清理條例第3條定有明文。又聲請更生或清算不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正，復為同條例第8條所明定。再者，衡諸債之關係，係以當事人間之信賴關係為基礎，為社會經濟組織之重要支柱，故當事人於以法律行為追求自己之利益之際，亦應顧及對方之利益，並考量債權債務在社會上之作用，本於誠實及信用之原則，行使債權及履行債務。是對於已陷入經濟上困境之消費者，若任其於惡性循環之債務窘境中生存，將衍生嚴重之社會問題，難以維持安定之社會經濟秩序，故為兼顧債權人、債務人雙方之利益，對陷於經濟上困境之消費者，乃允其於消費者債務清理條例施行後，得選擇以重建型之更生程序或清算型之清算程序清理其債務，藉以妥適調整債務人與債權人及其他利害關係人間之權利義務關係，保障債權人獲得公平受償，並謀求消費者經濟生活之重建復甦機會。惟若債務人履行債務並無困難，僅係為圖謀減免債務，而不為債務之履行，自有違債權契約為誠信契約之本旨。
三、查本件聲請人於消費者債務清理條例施行後，於98年3月25日曾以書面向最大債權金融機構元大銀行請求共同協商債務，經元大銀行綜合評估後，提出「180期、利率0﹪、每月還款10,562元」之協商還款方案，然聲請人以其每月收入除負擔己身生活費外，尚需扶養母親及1名未成年子女，且另有民間債務需清償為由，表示無法負擔上開還款方案，致協商不成立等情，有聲請人提出之前置協商不成立通知書、元大銀行99年9月28日民事陳報狀各1份在卷足憑，堪信為真實。
又聲請人每月薪資所得，現由新光銀行、日盛銀行、友邦公司、台新銀行、復華銀行等債權人聲請本院核發強制執行命令，按月扣取各項薪資所得3分1之情，復經調取本院99年度司執字第70643號、94年度執字第25477號、94年度執字第37495號、96年度執字第43215號、94年度執字第8711號、98年度執字第6003號、98年度執字第9679號強制執行卷宗核審無誤，亦堪認定。
四、聲請人雖以其薪資所得，扣除每月遭債權人強制扣薪3分之1，及其與受扶養家屬每月所需生活費用共計23,500元，尚須清償民間債務，已無法再負擔元大銀行提出之上開還款方案，協商因而不成立等情詞，提出本件聲請。然查：
㈠聲請人係任職於堤維西交通工業股份有限公司，其自97年1
月起至99年8月止之總薪資所得（包括薪俸、各種津貼、獎金、加給、加班費等金額），合計1,203,123元，平均每月薪資所得為37,598元（元以下四捨五入），此有堤維西交通工業股份有限公司99年9月9日堤外字第99018號函復之聲請人薪資明細表及年終獎金明細表在卷可稽，應堪認定。
㈡又依行政院內政部公告之98年及99年度臺灣省低收入戶最低
生活費用每人每月皆為9,829元【該統計係按照政府最近1年平均每人消費支出（包括食品費、衣著鞋襪費、房租水電費、家居管理費、醫療保健費、交通通訊費、娛樂教育費及雜項支出）百分之60訂定】。而聲請人既積欠債務，本應竭盡己力，誠實勤勉地履行債務為是，故為償還債務，聲請人於履行債務期間，除應積極開源，努力勤奮工作以增加收入償還債務外，更須撙節開支，儉樸維持個人及受扶養家屬之日常生活費用支出，以達成勉力履行債務，始符合公平正義及誠信原則。是認聲請人每月個人必要生活費用（包含食、衣、住、行、強制性保險等），應以上開最低生活費用金額為上限，始屬合理。再者，聲請人與其配偶、未成年子女及父母同財共居，共營家庭，此有聲請人提出之全戶戶藉謄本在卷可參，而家人共同生活，無論在食、衣、住、行及其他雜項支出，因團體互相使用分散開銷之作用，可節省支出，是上述內政部所公布平均每人每月消費支出，其中所包括房租水電費、家居管理費、交通通訊費、娛樂及雜項等支出乃共享共用，自毋須每1口人均列計，是認每1戶家庭之消費支出，除家長外之家屬部分，則應以98年度綜合所得稅扶養親屬每人免稅額82,000元計算，方屬合理。據此，聲請人主張其每月支出個人膳食費及交通費7,000元，以及家用水電、瓦斯2,500元，共計9,500元，依前所述，應屬合理；但聲請人主張其需扶養1名未成年子女 黃翊婷 部分，則應以98年度綜合所得稅扶養親屬每人免稅額82,000元為標準，且此部分金額依法應與其配偶共同分擔，故聲請人需負擔該名未成年子女每月必要生活及教育費用，應以3,417元【計算式：82,000元÷2人÷12月＝3,417元，元以下四捨五入】，始屬合理。
㈢再按「負扶養義務者有數人時，應依左列順序定其履行義務
之人：一、直系血親卑親屬。...」；負扶養義務者有數人而其親等同一時，應各依其經濟能力，分擔義務，民法第1115條定有明文。聲請人雖另主張其尚需負擔扶養母親 葉麗卿 每月生活費用5,000元，惟查，聲請人之父母共同生育四名子女，其係排行第四，此亦有前揭戶籍謄本可按，依前揭規定，聲請人母親之扶養費用應由聲請人與其他兄弟姊妹等五人共同分擔。雖聲請人陳稱其他兄弟姊妹均無法負擔母親扶養費，然子女扶養父母之義務為法律所明文規定，不因任何原因而得以免除，且聲請人既已高額負債，亦無由其一人全額負擔母親扶養費之情理。況由聲請人所提出之其母98年度綜合所得稅各類所得資料清單可知，聲請人母親 黃麗卿 於98年間自金融機構取得利息所得共計17,763元，名下復有與聲請人共同居住之土地、房屋，暨其他投資等財產，亦可推知聲請人之母並非毫無經濟資力之人，聲請人復未提出其實際支付上開費用之證明，自難遽信其所稱每月需負擔母親生活費用5,000元乙節為真。從而，本院認為估算聲請人每月需負擔其母扶養費用之金額，亦應以98年度綜合所得稅扶養親屬每人免稅額82,000元為標準，並按聲請人兄弟姊妹人數平均計算，亦即每月約1,367元【計算式：82,000元÷5人÷12月＝1,367元，元以下四捨五入】，方為合理。
㈣至聲請人另主張其尚需清償積欠第三人邱建良債務800,000元乙節，並未據其提出任何證據，自無從憑採。
㈤綜上所述，以聲請人每月平均薪資所得37,598元，扣除每月
強制扣薪3分之1金額即12,533元【即37,598元÷3＝12,533元，元以下四捨五入】，再扣除聲請人個人必要支出費用9,500元、未成年子女扶養費3,417元及其母扶養費1,367元之後，仍有餘款10,781元，應尚足夠履行元大銀行提出之每月還款10,562元之協商方案。然聲請人拒不同意，顯係其個人主觀上不願履行債務，而非不能清償或有不能清償之虞，是其更生之聲請即不符消費者債務清理條例第3條所定要件，且上開欠缺又屬無從補正，依上開說明，自應駁回其更生之聲請。
五、關於保全處分部分：本件更生之聲請既經駁回，其保全處分之聲請自失所附麗，應併予駁回，附此敘明。
中華民國99年10月18日
民事第三庭法官陳淑卿上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1千元。
中華民國99年10月18日
書記官吳幸芳