臺灣臺南地方法院98年度訴字第1583號民事判決

裁判字號：臺灣臺南地方法院98年訴字第1583號民事判決

裁判日期：民國99年10月18日

裁判案由：分割共有物

臺灣臺南地方法院民事判決98年度訴字第1583號原告辰○○○訴訟代理人 蘇建榮 律師複代理人甲○○被告戊○○
乙○○丁○○兼上訴訟代理人丑○○被告丙○○
癸○○壬○○辛○○寅○○己○○子○○
庚○訴訟代理人卯○○上列當事人間請求分割共有物事件，經本院於民國99年10月4日言詞辯論終結，判決如下：
主文兩造共有座落①臺南縣○○鎮○○段○○○○號、地目：建、面積：1,086平方公尺；②同段299-5地號、地目：旱、面積：222平方公尺；③同段299-3地號、地目：建、面積：93平方公尺；④同段299-1地號、地目：建、面積：1,034平方公尺；⑤同段299地號、地目：建、面積：349平方公尺等五筆土地合併分割如附圖（臺南縣麻豆地政事務所民國99年8月10日複丈成果圖）所示：①Ａ部分面積268平方公尺、Ｍ部分面積109平方公尺分歸原告辰○○○取得；②Ｂ部分面積252平方公尺分歸被告戊○○取得；③Ｃ部分面積252平方公尺分歸被告丑○○取得；④Ｄ部分面積252平方公尺分歸被告丁○○取得；⑤Ｅ部分面積377平方公尺分歸被告 陳参 和取得；⑥F1部分面積80平方公尺分歸被告丙○○、癸○○二人依原有比例保持共有；⑦F2部分面積80平方公尺分歸被告壬○○、辛○○二人依原有比例保持共有；⑧F3部分面積80平方公尺分歸被告寅○○取得；⑨F4部分面積80平方公尺分歸被告己○○取得；⑩F5部分面積80平方公尺、F6部分面積25平方公尺分歸被告子○○取得；⑪Ｌ部分面積849平方公尺分歸被告庚○取得。
被告子○○應分別補償被告寅○○、己○○二人各新台幣28,000元；補償被告丙○○、癸○○、壬○○、辛○○四人各新台幣14,000元。
訴訟費用新台幣40,748元，由被告戊○○、丑○○、丁○○三人各負擔新台幣3,688元、被告寅○○、己○○、子○○三人各負擔新台幣1,244元、被告丙○○、癸○○、壬○○、辛○○四人各負擔622元、被告庚○負擔新台幣12,426元、被告 陳参和 負擔新台幣5,518元，餘由原告負擔。
事實及理由
一、程序方面：
（一）本件被告戊○○、乙○○、丁○○、丑○○、丙○○、癸○○、壬○○、辛○○、寅○○、己○○、子○○、庚○等十二人均受合法通知而未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
（二）原告起訴時請求分割之標的，除主文所示之①臺南縣○○鎮○○段○○○○號、地目：建、面積：1,086平方公尺；②同段299-5地號、地目：旱、面積：222平方公尺；③同段299-3地號、地目：建、面積：93平方公尺；④同段299-1地號、地目：建、面積：1,034平方公尺；⑤同段299地號、地目：建、面積：349平方公尺等五筆土地外，另包含同段299-2地號、299-4地號等共計七筆土地，嗣因該二筆土地之○○○區○道路用地，無法為合併分割，原告乃撤回就該二筆土地之分割請求，經核符合民事訴訟法第255條第1項第3款減縮應受判決事項聲明之規定。
二、原告方面：
（一）聲明：（減縮後）求為判決如主文所示。
（二）陳述：座落臺南縣○○鎮○○段○○○○號、地目：建、面積：1,086平方公尺土地為原告與被告陳参和、戊○○、丑○○、丁○○等五人共有，應有部分為原告與被告陳参和各1/4，被告戊○○、丑○○、丁○○等三人各為1/6，同段299-5地號、299-3地號、299-1地號、299地號等四筆土地則為兩造所共有，應有部分比例均為庚○1/2、原告及被告陳参和各為1/16、被告戊○○、丑○○、丁○○等三人各為1/24、被告寅○○、己○○、子○○三人各為1/
20、被告丙○○、癸○○、壬○○、辛○○四人各為1/40，兩造間既無不分割之協議，且無不能分割之情事，又因該五筆土地相臨，為求分割後各共有人之應有部分能集中利用，請求准予合併分割，並依附圖（臺南縣麻豆地政事務所民國99年8月10日複丈成果圖）分割如主文第一項所示之內容。另因該等土地上有兩造之舊式房屋，均無予保存之必要，分割後拆除之費用，兩造已同意由分得臨道路之原告及被告戊○○各負擔一半等語，並提出土地登記謄本、地籍圖謄本、使用分區證明書等為憑，並請求履勘現場。
三、被告方面：被告均未於最後言詞辯論期日到庭，惟依其前到庭之陳述及所陳書狀內容略以：
（一）被告庚○、陳参和均稱：同意以附表為本件之分割方案。
（二）被告丁○○、丑○○均稱：同意以附表為本件之分割方案，但應使被告足夠應分配之面積。
（三）被告戊○○稱：在起訴前，其與被告丁○○、丑○○兄弟三人已達成分配臨道路之編號Ｂ部分土地之人，日後要與原告各負擔拆除舊屋費用半數，嗣後抽籤結果係由本人抽得，是以本人同意以附表為本件之分割方案，並同意支付拆除費用之半數。
（四）被告寅○○、己○○、子○○、丙○○、癸○○、壬○○、辛○○等七人陳稱：同意以附表為本件之分割方案，被告丙○○、癸○○二人分割後要保持共有，被告壬○○、辛○○二人分割後要保持共有，至於被告子○○分得之面積超過應有部分應分配之土地面積，而被告己○○、寅○○、丙○○、癸○○、壬○○、辛○○等人分得之面積不足應有部分應分配之土地面積，被告七人已達成由子○○以公告現值補償其他共有人之協議。
四、兩造不爭執事項：本件訴訟過程中，經協調爭點結果，兩造已達成下列共識：
（一）系爭五筆土地合併分割。
（二）同意以附圖（臺南縣麻豆地政事務所民國99年8月10日複丈成果圖）為本件之分割方案。
（三）分得編號Ａ、Ｂ部分之原告及被告戊○○二人願共同分擔日後拆除舊建物之費用。
（四）被告子○○所分得超過之面積，以公告現值補償不足之共有人被告己○○、寅○○、丙○○、癸○○、壬○○、辛○○等六人。
（五）訴訟費用依原有比例分擔。
五、得心證之理由：
（一）按座落臺南縣○○鎮○○段○○○○號、地目：建、面積：1,086平方公尺土地為原告與被告陳参和、戊○○、丑○○、丁○○等五人共有，應有部分為原告與被告陳参和各1/4，被告戊○○、丑○○、丁○○等三人各為1/6，同段299-5地號、299-3地號、299-1地號、299地號等四筆土地則為兩造所共有，應有部分比例均為庚○1/2、原告及被告陳参和各為1/16、被告戊○○、丑○○、丁○○等三人各為1/24、被告寅○○、己○○、子○○三人各為1/20、被告丙○○、癸○○、壬○○、辛○○四人各為1/40之事實，有原告所提之土地登記謄本五份在卷足憑，兩造間並無不分割之約定，亦無使用目的不能分割之情事，而兩造間原無法達成分割之協議，是原告起訴請求分割，並無不合，應予准許。
（二）系爭五筆土地中，臺南縣○○鎮○○段○○○○號之土地共有人雖與其他四筆土地之共有人部分相同，惟兩造已同意將系爭五筆土地為合併分割，依修正後之民法第824條第5項之規定，得為合併分割。
（三）本件訴訟過程中，各共有人就分割之方法及各自分配之位置雖有歧見，惟經最後協調結果，兩造已達成前段不爭執事項所載之五項共識，而本院認以附圖（臺南縣麻豆地政事務所民國99年8月10日複丈成果圖）為本件之分割方案為對全體共有人最公平之方式，且因能合併分割，對各人亦能發揮最大之經濟效用，爰依附圖所示，諭知本件之分割方式如主文第一項所示。
（四）被告寅○○、己○○、子○○原應分配85平方公尺，而被告丙○○與癸○○二人合計及被告壬○○與辛○○二人合計亦應分配85平方公尺，惟因編號F6部分之土地為不規則土地，苟按應有部分比例分配，將造成畸零地，徒增日後之紛擾，是以其七人同意將F6部分分配予被告子○○，由子○○以公告現值每平方公尺新台幣（下同）5,600元補償其餘六人，符合民法第824條第2項第2款之規定，爰就被告己○○、寅○○、丙○○、癸○○、壬○○、辛○○等六人不能按其應有部分受分配之土地，按公告現值計算，由被告子○○補償其六人，並諭知如主文第二項所示。
（五）至於兩造間另就拆除舊有房屋費用，達成由分得Ａ、Ｂ部分之原告及被告戊○○各負擔一半之協議，雖非關本件分割共有物裁判，仍宜在判決中附予載明。
六、關於訴訟費用之負擔部分，本件原告支出之訴訟費用，依其陳報，得列為本件訴訟費用者為①第一審裁判費21,988元（原告原繳納22,681元，惟因撤回該段299-2地號、299-4地號等二筆土地，所餘本案上揭五筆土地之裁判費）、②土地勘查複丈費1,720元、1,720元、8,000元、920元、6,400元，合計訴訟費用為40,748元，依兩造各自應分配面積之比例計算結果，爰諭知本件訴訟費用之負擔如主文第三項所示。至於原告其餘主張之訴訟費用，部分因撤回（第299-2地號、299-4地號等二筆土地），部分為原告應負舉證責任而提出之土地建物登記謄本、地籍圖登記謄本、使用分區證明等規費，核非屬本案之訴訟費用，併此敘明。
七、因本案事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，均毋庸再予審酌，附此敘明。
八、結論：原告之訴為有理由，並依民事訴訟法第385條第1項、第80條之1，判決如主文。
中華民國99年10月18日
民事第二庭法官王國忠以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中華民國99年10月18日
書記官黃敏純