臺灣高等法院高雄分院99年度抗字第236號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院高雄分院99年抗字第236號刑事裁定

裁判日期：民國99年09月21日

裁判案由：延長羈押

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定99年度抗字第236號抗告人即被告甲○○選任辯護人 吳晉賢 律師
吳建勛 律師 梁宗憲 律師上列抗告人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高雄地方法院中華民國99年8月31日延長羈押裁定（99年度訴字第805號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、按被告經法官訊問後，而有下列情形之一，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之：㈠逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者；㈡有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者；㈢所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪者。又按羈押被告，偵查中不得逾2月，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之，刑事訴訟法第101條第1項、第108條第1項前段分別定有明文。
二、原審裁定以：被告甲○○因違反毒品危害防制條例案件，經該院認其所犯販賣第一級毒品罪嫌重大，且所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，而此罪法定刑最輕為無期徒刑之重罪，相較於輕罪懲罰甚為嚴厲，且本件起訴被告涉犯四罪嫌，在一罪一罰下，被告涉犯數重罪，依客觀正常社會通念，其逃亡蓋然率甚高，故有逃亡之虞，非予羈押顯難進行審判、執行，依法於民國（下同）99年6月4日執行羈押，而於該羈押期間屆滿前，以羈押被告之原因仍然存在，認有繼續羈押之必要，乃裁定自99年9月4日起延長羈押2月。
三、被告不服原裁定，抗告意旨略以：重罪不得做為羈押之原因，業經司法院大法官會議以釋字第665號釋明在案，而「有事實足認被告有逃亡之虞」並非漫無限制，不能祇以被告犯罪嫌疑重大，即可視其為有逃亡之虞，而概予羈押，且基於無罪推定原則，亦不能因有犯罪嫌疑，即遽做被告有罪之推論；再所謂逃亡之虞，只是一種假設性之推斷，如欠缺根據，亦不能輕率認定，是原審以被告仍有刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款之羈押原因，而為延長羈押之裁定，尚有未當，爰提起抗告，請撤銷原裁定云云。
四、經查，法院依法羈押被告，旨在確保訴訟程序得以順利進行、或為確保證據之存在與真實或為確保嗣後刑罰之執行，對被告所實施剝奪其人身自由之強制處分。被告有無羈押原因，以及有無賴羈押以保全偵查、審判或執行之必要，就具體個案情節予以斟酌決定。如就客觀情勢觀察，法院許可羈押之裁定或延長羈押之裁定，在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言。本件被告甲○○於98年11月27日與其妻 黃玉美 共同、同年月30日單獨在高雄市○○區○○路「聖公媽」廟旁黃玉美經營之麵攤，分別以新台幣（下同）約3,000元、5,500元之代價販賣第一級毒品海洛因予 黃子珉 ，又與其胞兄 李文卿 共同於99年1月26日、同年2月3日，在該「聖公媽」廟旁，分別以500元、3,
000元之代價販賣海洛因1包予 莊淵博 之事實，業據台灣高雄地方法院檢察署檢察官以99年度偵字第5427、14899號起訴在案。被告雖否認有販賣海洛因之犯行；然查被告確有前開販賣第一級毒品海洛因之犯行，業據證人黃子珉、莊淵博於警偵訊時證述屬實，並有監察譯文附卷可稽，及有在被告住處扣得之海洛因14包足資佐證，是被告販賣第一級毒品海洛因之罪嫌自屬重大。而販賣第一級毒品之法定刑為死刑、無期徒刑，被告所犯應為最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，其亦曾因販賣毒品安非他命案，經台灣台南地方法院通緝，嗣經判處有期徒刑10年確定，於94年2月15日執行完畢，此有台灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，則原審為確保審判程序之順利進行及執行，認被告上開羈押原因仍然存在，裁定延長羈押2月，就目的與手段之衡量，經核並無違誤，被告上開抗告意旨所陳，非有理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中華民國99年9月21日
刑事第四庭審判長法官蕭權閔
法官吳進寶法官陳吉雄以上正本證明與原本無異。
本件裁定不得再抗告。
中華民國99年9月23日
書記官郭蘭蕙