臺灣橋頭地方法院民事判決 109年度橋小字第481號
原 告 明台產物保險股份有限公司
法定代理人 長耕一
訴訟代理人 陳巧姿
王振碩
被 告 張世尊
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國109年6月2日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳萬零陸佰參拾貳元，及自民國一百零九
年三月十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔十分之七，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣貳萬零陸佰參拾貳元
為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國106年12月18日10時46分前，駕駛車
牌號碼000-000號普通重型機車（下稱被告車輛），沿高雄
市○○區○○街由北往南方向行駛，嗣於同日10時46分許，
行經新昌街與後昌路口時，疏未遵守燈光號誌行駛，適有訴
外人 陳柏廷 駕駛訴外人 王淑珍 所有之車牌號碼000-0000號自
用小客車（下稱系爭車輛），沿後昌路由西往東方向行經該
路口，二車因此發生碰撞，致系爭車輛受損。系爭車輛係由
原告所承保，經以新臺幣（下同）30,322元修復，原告業依
保險契約賠付前開款項，自得代位王淑珍對被告行使侵權行
為損害賠償請求權，爰依民法第191條之2前段、第196條
及保險法第53條第1項規定，請求被告賠償等語。並聲明：
被告應給付原告30,322元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清
償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、被告則以：伊有擦撞系爭車輛，被告車輛也有損壞，但認為
請求費用太高，不實在亦不合理等語，資為抗辯。並聲明：
原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
（一）原告主張之前揭事實，業據其提出高雄市○○○○○道路
交通事故當事人登記聯單、汽車險理賠申請書、系爭車輛
行車執照、估價單、統一發票、汽車險賠款同意書及車損
照片等件為證（本院卷第8、11至18頁），並有高雄市○
○○○○道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現
場圖、道路交通事故調查報告表（一）、（二）-1、道路
交通事故談話紀錄表、疑似道路交通事故肇事逃逸追查表
、現場及車損照片等證附卷可稽（本院卷第31至36-4頁）
，復經本院勘驗系爭車輛行車紀錄器錄影光碟屬實，有本
院勘驗筆錄在卷可佐（本院卷第64頁背面），且為被告所
不爭執（本院卷第64至65頁），自堪信為真實。
（二）按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中
加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所受之損害；又不法
毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之
價額，民法第191條之2前段及第196條分別定有明文。
次按機車行駛至交岔路口，其轉彎，應依標誌或標線之規
定行駛；汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應遵守燈
光號誌，道路交通安全規則第99條第2項前段、第102條
第1項第1款規定甚明。末按被保險人因保險人應負保險
責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保
險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人
之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，保
險法第53條第1項亦已明文規定。被告駕車本應知悉並注
意遵守上開交通安全規則，而依當時天候晴、日間自然光
線、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物且視距良好（本院卷
第34頁），尚無不能注意之情形，竟疏未注意及此，致被
告車輛擦撞系爭車輛，而造成系爭車輛受損，堪認被告對
本件交通事故之發生為有過失，且應負全部過失之責。又
被告之過失與系爭車輛所受損害間，有相當因果關係，被
告應對系爭車輛所有人即王淑珍負侵權行為損害賠償責任
，是原告自得於其賠償金額範圍內代位王淑珍行使對被告
之損害賠償請求權。
（三）按請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定
之標準，但以必要者為限，例如：修理材料以新品換舊品
，應予折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決議（一
）意旨參照）。依原告提出之估價單（本院卷第13頁），
系爭車輛修理費用共30,322元，其中零件費用為18,857元
，工資費用及補漆費用依序為2,965元與8,500元。而系
爭車輛修理時，既係以新零件更換被損之舊零件，則原告
以修復費用作為損害賠償之依據，自應將零件部分扣除折
舊。又依原告提出之系爭車輛行車執照（本院卷第12頁）
，系爭車輛乃於103年12月出廠，是迄至損害發生日即10
6年12月18日止，該車輛已使用約3年1月，而依行政院
所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表之規定，非
運輸業用客車之耐用年數為5年，再參酌營利事業所得稅
查核準則第95條第6款「固定資產提列折舊採用平均法、
定率遞減法或年數合計法者，以1年為計算單位；其使用
期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計
算之；不滿1月者，以月計。」之規定，則依平均法計算
其折舊結果後，折舊後零件費用應為9,167元【計算式：
殘價＝取得成本÷（耐用年數＋1）即18,857÷（5＋1
）＝3,143（小數點以下四捨五入）；折舊額＝（取得成
本－殘價）×1/（耐用年數）×（使用年數）即（18,857
－3,143）×1/5×（3+1/12）＝9,690（小數點以下四
捨五入）；扣除折舊額後價值＝取得成本－折舊額即18,8
57－9,690＝9,167】，再加計無庸折舊之前揭工資費用
及補漆費用，是原告得代位請求被告賠償之系爭車輛修復
費用應為20,632元【計算式：9,167＋2,965＋8,500＝
20,632】。被告雖辯稱：請求費用太高，不實在亦不合理
等語，惟衡以估價單係由維修技師本於專業所為維修項目
及費用之評估，自足認估價單所載維修項目，皆為系爭車
輛因本件車禍受損部位修復所必要之費用無訛，被告所辯
難認有理。
四、綜上所述，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被
告給付20,632元，及自起訴狀繕本送達翌日即109年3月16
日（見本院卷第52頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之
利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則為無理由
，應予駁回。
五、本件係依小額程序為被告敗訴之判決，應依民事訴訟法第43
6條之20規定，依職權宣告假執行。另依同法第392條第2
項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張與攻擊防禦方法及所提證
據，經核與判決之結果不生影響，爰不另一一論述，併此敘
明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。另依同法第436
條之19第1項規定，確定訴訟費用額如主文第3項所示。
中華民國109年6月18日
橋頭簡易庭法官方佳蓮
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背
法令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由（均須按他造當事人之人
數附繕本）。
中華民國109年6月18日
書記官塗蕙如
訴訟費用計算式：
裁判費1,000元
合計1,000元