臺灣南投地方法院小額民事判決 107年度埔小字第159號
原 告 旺旺友聯產物保險股份有限公司
法定代理人 劉自明
訴訟代理人 潘璘婷
黃造峰
上 一 人
複 代理人 陳昶 名 住臺北市○○區○○○路○段○○○號4樓
被 告 涂崇禎 住南投縣○○鎮○○路○段○○號
何金玉 住同上
共 同
訴訟代理人 何喜運 住新北市○○區○○○路○段○○○號4樓
被 告 涂明宗 住南投縣○○鎮○○路○段○○號
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國108年2月11日言詞辯
論終結，判決如下：
主文
被告應連帶給付原告新臺幣貳萬參仟陸佰捌拾捌元，及自民國一
百零七年十二月十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算
之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣肆仟元，由被告連帶負擔新臺幣壹仟捌佰伍拾貳
元，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣貳萬參仟陸佰捌拾捌
元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
被告涂崇禎、涂明宗經合法通知，均未於言詞辯論期日到場
，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，
由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：被告涂崇禎於民國106年11月25日11時55分
許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，行經南投縣○
里鎮○○路○段中潭加油站前，因未保持安全距離，撞損由
原告承保為訴外人 鄭柏承 所有並駕駛之車牌號碼000-0000號
自用小客車（下稱系爭保車），系爭保車因而受損。被告涂
崇禎過失撞損系爭保車，且被告涂崇禎於本件交通事故發生
時尚未成年，被告涂崇禎之法定代理人即被告涂明宗、何金
玉亦應連帶賠償，被告自應依民法第184條第1項前段、第
187條第1項及第191條之2規定，連帶負損害賠償責任。
且原告已依保險契約之約定賠付被保險人修理費用共計新臺
幣（下同）51,170元（含工資8,631元、烤漆費用21,976元
、零件費用20,563元），爰依保險法第53條之規定代位提起
本件訴訟等語。並聲明：被告應連帶給付原告51,170元及自
107年12月19日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、被告部分：
（一）被告涂崇禎雖未於最後言詞辯論期日時到場，惟據其先前
審理時、提出之答辯狀及與何金玉抗辯略以：因鄭柏承急
煞車，被告涂崇禎見狀往左偏閃避，以致被告涂崇禎撞上
安全島受有體傷，鄭柏承自承係其過失表示會負起一切損
害及相關醫療費用；原告未進行被告涂崇禎是否受傷之確
認應有過失，且未予以關心，反倒拖過刑事訴追再求償車
損；另鑑定委員會未能給予被告涂崇禎及法定代理人適當
陳述機會，鑑定結果是否為真及合宜；再原告未提示系爭
保車車損照、完成照，且未通知勘車，系爭保車受損部分
是否有直接更換零件之真實性及必要性，仍有待商榷，另
維修費用仍需折舊等語資為抗辯。並均聲明：原告之訴駁
回。
（二）被告涂明宗則經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提
出書狀為何聲明或陳述。
三、法院之判斷：
（一）原告主張被告涂崇禎於106年11月25日11時55分許，騎乘
車牌號碼000-000號普通重型機車，行經南投縣○里鎮○
○路○段中潭加油站前，與原告承保為訴外人鄭柏承所有
並駕駛之系爭保車碰撞，系爭保車因而受損之事實，業據
其提出南投縣政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、
道路交通事故現場圖、系爭保車行車執照、景誠汽車股份
有限公司草屯廠估價單、統一發票、旺旺友聯產物保險股
份有限公司任意險汽車保險理賠計算書及賠償給付同意書
等件為證，並經本院向南投縣政府警察局埔里分局調閱本
件之道路交通事故現場圖、調查報告表（一）（二）、談
話紀錄表、當事人登記聯單、A1A2類交通事故攝影蒐證檢
視表、現場及車損照片等核閱屬實。而被告涂崇禎、何金
玉對原告主張之上開事實，於言詞辯論期日到場時並未爭
執；被告涂明宗對原告主張之上開事實，已於相當時期受
合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀
為何爭執，依民事訴訟法第436條之23準用第436條第2
項，依同法第280條第3項準用同條第1項規定視同自認
，本院依調查證據之結果，堪信原告前揭主張為真實。
（二）按汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車
之間應保持隨時可以煞停之距離；汽車除遇突發狀況必須
減速外，不得任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。前車
如須減速暫停，駕駛人應預先顯示燈光或手勢告知後車，
後車駕駛人應隨時注意前車之行動。汽車行駛時，駕駛人
應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安
全措施。道路交通安全規則第94條第1項前段、第2項、
第3項前段分別定有明文。經查，關於本件事故發生之過
程，被告涂崇禎於警詢時陳述：其當時騎機車經中潭公路
往愛蘭橋方向行駛外側車道，要前往全國加油站上班，行
至肇事地點，中潭加油站有車輛要駛出來，其機車前方小
客車（即系爭保車）就減速，其反應不及就追撞上了等語
（見本院卷第75頁），而鄭柏承於警詢時陳述：其當時駕
駛小客車沿中潭公路要往魚池方向行駛，其行駛外側車道
，行駛至肇事地點時，加油站有車輛要駛出來，於是其車
輛就減速，就被後方車輛追撞上了等語（見本院卷第77頁
），足見當時係因有加油站之車輛欲行駛出來，致鄭柏承
緊急煞車，而依被告涂崇禎於警詢時之陳述，其當時已見
加油站之車輛要行駛出來，顯然已可預期前方之車輛即系
爭保車會有煞車之動作，而依當時天候晴、路面鋪裝柏油
、平坦無缺陷之情形，被告涂崇禎顯然未有不能注意車前
狀況之理由，其於本件事故確有過失，惟鄭柏承於緊急煞
停時，並未顯示燈光或手勢告知後車，亦同有過失，本院
審酌被告涂崇禎與鄭柏承之過失程度，認被告涂崇禎及鄭
柏承應各負50%之過失責任。又被告涂崇禎上開過失行為
，與原告所承保之系爭保車受損害間，有相當因果關係存
在。從而，原告主張被告涂崇禎對其所承保之系爭保車有
上開過失侵權行為而應負賠償責任，自屬有據。
（三）次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償
責任；無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之
權利者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶
負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力
車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生
之損害；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因
毀損所減少之價額。損害賠償除法律另有規定或契約另有
訂定外，應以填補債權人所受損害及所失之利益為限，民
法第184條第1項前段、第187條第1項前段、第191條
之2前段、第196條、第216條第1項分別定有明文。又
依上開規定請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費
用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新
品換舊品，應予折舊）（最高法院77年度第9次民事庭會
議決議意旨參照）。經查：
⒈系爭保車送修支出修理費合計51,170元，其中工資為8,63
1元、烤漆費用為21,976元、零件費用為20,563元等情，
有原告提出之上開估價單及統一發票附卷可憑。依行政院
所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之
規定，非運輸業用客車之耐用年數為5年，依定率遞減法
每年折舊千分之369，參照卷附之系爭保車行車執照，其
上載明該車係於西元2017年（即民國106年）6月出廠，
直至106年11月25日本件事故發生日止，實際使用日數為
5月又24日，依「營利事業所得稅結算申報查核准則」第
95條第6項所定「固定資產提列折舊採用定率遞減法，以
1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之
月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以月計」。
因此，系爭保車應以使用6個月期間計算折舊。依此方式
核算扣除折舊額後，得請求之零件修理費為16,769元（詳
如附表之計算式），再加計前揭工資、烤漆費用，則系爭
保車之必要修理費合計為47,376元（計算式：16,769＋8,
631＋21,976＝47,376）。
⒉被告涂崇禎、何金玉固抗辯原告未通知勘車、系爭保車受
損部分是否有直接更換零件之真實性及必要性等等，惟民
法並未規定車禍發生後，修理車輛前必須通知對方併同勘
查為請求損害賠償之前提要件，且原告亦已提出上開估價
單為證，經核修理項目與系爭保車受損部分應為相符，被
告涂崇禎、何金玉就修理項目有如何不合理之處亦未再提
出證據證明，則其等上開抗辯，顯非可採。
⒊又被告涂崇禎為00年0月00日出生，有其戶籍謄本1份在
卷可憑（見本院卷第115頁），發生事故時即106年11月
25日仍未滿20歲，屬未成年之限制行為能力人，是應由其
父、母親即被告涂明宗、何金玉善盡教養監督之責任，惟
被告涂明宗、何金玉卻疏於注意，以致侵害原告權益，依
民法第187條第1項規定，自應與被告涂崇禎負連帶賠償
責任，故原告請求被告涂崇禎應與被告涂明宗、何金玉負
連帶賠償責任，亦屬有據。
（四）又損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠
償金額，或免除之。民法第217條第1項定有明文。經查
，本件 鄭柏承同 有未顯示燈光或手勢告知後車之過失，而
應負50%之過失責任，已如前述，而原告既依保險法第53
條第1項規定行使保險代位權，即應繼受原告承保系爭保
車駕駛人鄭柏承之過失責任而自行承擔50%之過失責任，
依前述比例減輕被告賠償金額50%後，被告所應賠償之金
額即為23,688元（計算方式：47,37650%＝23,688，元
以下四捨五入）。
（五）復被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第
三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，
代位行使被保險人對於第三人之請求權，但其所請求之數
額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項規定甚明
。又損害賠償祇應填補被害人實際損害，保險人代位被害
人請求損害賠償時，依保險法第53條第1項規定，如其損
害額超過或等於保險人已給付之賠償金額，固得就其賠償
之範圍，代位請求賠償，如其損害額小於保險人已給付之
賠償金額，則保險人所得代位請求者，應祇以該損害額為
限（最高法院65年台上字第2908號判例參照）。經查，本
件原告因承保之系爭保車遭被告涂崇禎過失不法毀損，固
已給付賠償金額51,170元予被保險人，但因系爭保車實際
得請求賠償之修復金額僅23,688元，已如前述。從而，原
告依保險法第53條第1項規定，代位請求被告連帶賠償之
範圍，亦僅得以該等損害額為限。是原告請求被告連帶給
付23,688元及自107年12月19日起至清償日止，按週年利
率5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求
，即非正當，應予駁回。
四、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴
訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應
依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權
宣告被告於預供擔保後，得免為假執行。
五、依民事訴訟法第436條之19第1項、第79條規定、第85條第
2項，本件訴訟費用額確定為4,000元（即原告繳納之第一
審裁判費1,000元及被告所預納之鑑定費用3,000元），應
由兩造依其勝敗之比例分擔，由被告連帶負擔1,852元，餘
由原告負擔。
中華民國108年2月25日
臺灣南投地方法院埔里簡易庭
法官丁婉容
附表
-----
折舊時間金額
第1年折舊值20,563×0.369×(6/12)=3,794
第1年折舊後價值20,563-3,794=16,769
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀，並表
明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內
容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），
如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後二十日內
補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後二十日內補提合法
上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴；並向本院繳足上訴裁判
費。
中華民國108年2月26日
書記官黃惠雯