臺灣臺北地方法院106年度抗字第51號民事裁定

裁判字號：臺灣臺北地方法院106年抗字第51號民事裁定

裁判日期：民國106年01月23日

裁判案由：本票裁定

臺灣臺北地方法院民事裁定106年度抗字第51號抗告人TANGTHIDUC（越南籍）相對人大眾商業銀行股份有限公司法定代理人 陳建平 上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於中華民國105年10月28日本院簡易庭司法事務官所為105年度司票字第16352號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理由
一、按法律行為發生票據上權利者，其成立及效力，依當事人意思定其應適用之法律，行使或保全票據上權利之法律行為，其方式依行為地法，涉外民事法律適用法第21條第1項、第
3項分別定有明文。本件抗告人係越南籍人士，就本件本票得否准予強制執行發生爭執，自應適用前開涉外民事法律適用法定其應適用之法律，查本件本票記載「本本票以中華民國法律為準據法」（見原審卷第4頁），依前開規定，判斷本件本票之成立、效力及行使或保全票據上權利之法律行為，均應以我國法律為準據法，合先敘明。
二、再按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。又本票執票人依上揭規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行係屬非訟事件，此項聲請之裁定及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決，最高法院著有56年台抗字第714號判例及57年台抗字第76號判例足參。準此，本票執票人依票據法第123條規定向本票發票人行使追索權，聲請法院裁定准予強制執行，係屬非訟事件，對於此項聲請所為裁定，僅依非訟事件程序，就本票形式上之要件是否具備予以審查為已足。
三、本件相對人主張執有抗告人於民國105年3月23日簽發，付款地在臺北市，金額新臺幣99,000元，利息約定自發票日起按年息10%計算，免除作成拒絕證書，到期日未載之本票1紙（下稱系爭本票），詎於105年6月30日經提示未獲付款，為此提出系爭本票，依票據法第123條規定聲請裁定許可強制執行。原裁定依首開規定形式審查後，裁定准許相對人之聲請。
四、抗告意旨略以：伊從未簽發系爭本票予相對人，系爭本票應為偽造，爰依法提起抗告，請求廢棄原裁定等語。
五、惟查，法院就本票裁定事件僅就本票是否具備形式要件而為審查，本件相對人主張其執有系爭本票，經提示未獲付款，而依票據法第123條規定聲請裁定准許強制執行等情，業據其提出系爭本票為證（見原審卷第4頁），原裁定依形式上審查系爭本票後予以准許，尚無不合。本件抗告意旨乃屬實體法上權利義務關係存否之爭執，依前開說明，自應由抗告人另行提起確認之訴以資救濟，而非本件非訟程序所得加以審究。準此，原裁定就系爭本票形式上審查而准予強制執行，並無不當，本件抗告人以上開事由提起抗告，洵無足採。從而，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，委無理由，應予駁回。
六、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國106年1月23日
民事第五庭審判長法官姜悌文
法官藍家偉法官林晏如以上正本係照原本作成。
不得再抗告。
中華民國106年1月23日
書記官陳憶文