臺灣新北地方法院105年度聲字第4606號刑事裁定

裁判字號：臺灣新北地方法院105年聲字第4606號刑事裁定

裁判日期：民國105年10月31日

裁判案由：聲請交保

臺灣新北地方法院刑事裁定105年度聲字第4606號聲請人即被告 潘世家 選任辯護人 趙元昊 律師
洪若純 律師上列聲請人即被告因違反毒品危害防制條例案件（本院105年度訴字第1095號），聲請停止羈押，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、被告潘世家因違反毒品危害防制條例案件，前經本院訊問後，認為被告犯罪嫌疑重大，且涉犯重罪（屬最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪），又有事實足認有勾串證人或共犯之虞，並有羈押之必要，依刑事訴訟法第101條第1項第2、3款，處分被告自民國105年10月14日起予以羈押並禁止接見通信在案。
二、聲請人即被告潘世家聲請意旨略以：被告潘世家在押期間不斷反省，且被告之父母年齡已高，身體狀況欠安，又有未婚妻將生產，懇請准以新臺幣5萬元具保停止羈押云云。
三、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。被告雖有刑事訴訟法第101條第1項各款或第101條之1第1項所示之羈押原因，但已無羈押之必要；或另有同法第114條各款所示之情形，法院應准許具保停止羈押之聲請。倘被告猶具刑事訴訟法第101條第1項各款或第101條之1第1項所示之羈押原因，且有羈押之必要，又無同法第114條各款所示不得駁回具保聲請停止羈押之情形者，法院尚難准許具保停止羈押，合先敘明。
四、被告潘世家前經本院訊問後否認犯與被告 董克輝 、綽號「豆花」之人共同販賣第一級毒品、第二級毒品、第三級毒品未遂罪，惟參酌卷內事證堪認被告犯罪嫌疑重大，又被告涉犯重罪（屬最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪），且本案尚有共同正犯綽號「豆花」之人或「 陳伸佑 」（音譯）尚未到案，另被告潘世家供述與同案被告董克輝供述情節未盡相符，認本案仍有勾串證人或共犯之虞，則本案原羈押原因尚未消滅，且不能因具保而使之消滅。況本案查獲毒品數量極大，對社會治安有相當危害，衡酌一切情狀，認被告潘世家仍有繼續羈押之必要，至聲請意旨縱令屬實，聲請人亦應尋求其他管道，協助其處理家庭事務，聲請人前開主張並非本院審酌是否停止羈押之因素，則聲請人據此聲請具保停止羈押，亦屬無據。此外，本院亦查無被告有何刑事訴訟法第114條各款所列情形。從而，依上開說明，被告羈押之原因既仍存在，且有羈押之必要，自無從具保停止羈押，是以聲請人上開聲請，尚難准許，應予駁回。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第121條第1項，裁定如主文。中華民國105年10月31日
刑事第二十二庭審判長法官謝梨敏
法官胡佩芬法官胡修辰上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後五日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。
書記官王苡琳中華民國105年11月2日