裁判字號：臺灣高等法院104年聲字第3695號刑事裁定
裁判日期：民國104年11月20日
裁判案由：聲請定其應執行刑
臺灣高等法院刑事裁定104年度聲字第3695號聲請人臺灣高等法院檢察署檢察官受刑人李文鼎上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：臺灣高等法院檢察署104年度執聲字第1586號），本院裁定如下：
主文李文鼎因犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑貳年拾月。
理由
一、聲請意旨略以：受刑人李文鼎因違反毒品危害防制條例等數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。
二、按刑法第2條第1項規定：「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律」。又刑法50條有關數罪併罰要件之規定已於民國（下同）102年1月23日修正，並自102年1月25日起施行。原條文「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。」修正為「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依刑法第51條規定定之」，比較新舊法之結果，修正刑法第50條之規定較有利於被告，是依刑法第2條第1項但書規定，就數罪併罰定應執行刑部分，適用修正刑法第50條規定。
三、查本案受刑人李文鼎因違反毒品危害防制條例等數罪，先後經臺灣高等法院臺中分院及本院判處如附表所示之刑，均經分別確定在案。其中附表編號1為得易服社會勞動之罪，附表編號2為不得易科罰金之罪，屬前開刑法第50條但書第3款之情形。茲檢察官依受刑人請求聲請定其應執行之刑（見本院卷第6頁），本院審核認聲請為正當，應就附表所示各罪所處之刑，定其應執行之刑。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項、刑法第2條第1項但書、第53條，刑法第51條第5款，刑法施刑法第1條之1，裁定如主文。
中華民國104年11月20日
刑事第十一庭審判長法官許宗和
法官沈君玲法官趙功恆以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官林立柏中華民國104年11月20日┌────────┬────────┬────────┬────────┐│編號│1│2││├────────┼────────┼────────┼────────┤│罪名│轉讓禁藥│毒品危害防制條例││├────────┼────────┼────────┼────────┤│宣告刑│有期徒刑6月│有期徒刑2年6月││├────────┼────────┼────────┼────────┤│犯罪日期│102.4.22│103.1.8││││││││││││├────────┼────────┼────────┼────────┤│偵查（自訴）機關│彰化地檢102年度│宜蘭地檢103年度│││年度案號│偵字第3765號、第│偵字第576號││││4487號、第4488號│││││、第5038號│││├───┬────┼────────┼────────┼────────┤││法院│台灣高等法院│台灣高等法院│││││台中分院││││├────┼────────┼────────┼────────┤│最後│案號│103年度上訴第121│103年度上訴第322│││事實審││7號│6號│││├────┼────────┼────────┼────────┤││判決日期│103.12.4│104.3.4││├───┼────┼────────┼────────┼────────┤││法院│台灣高等法院│台灣高等法院│││││台中分院││││├────┼────────┼────────┼────────┤│確定│案號│103年度上訴第121│103年度上訴第322│││判決││7號│6號│││├────┼────────┼────────┼────────┤││判決│103.12.23│104.4.9││││確定日期││││├───┴────┼────────┼────────┼────────┤│是否為易科罰金之│否│否│││案件││││├────────┼────────┼────────┼────────┤│備註│彰地檢104年度│宜蘭地檢104年度││││執字第167號│執字第1306號││└────────┴────────┴────────┴────────┘