裁判字號：臺灣臺中地方法院97年重訴字第181號民事判決
裁判日期：民國97年09月03日
裁判案由：損害賠償
臺灣臺中地方法院民事判決97年度重訴字第181號原告 陳豐昌 即祭祀公業 陳六房 公管理人訴訟代理人 李明海 律師複代理人甲○○被告丙○○上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國97年8月13日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告於民國（下同）84年9月17日，經由已故訴外人 陳火成 之介紹，而與原告及訴外人祭祀公業 陳溪南 、祭祀公業三王公之管理委員陳豐昌（原名 陳永昌 ）、訴外人陳火成、乙○○、 陳傳生 、 陳獻魁 、 陳孝昌 、 陳長烈 等人簽訂經辦契約書，被告受託處理上開祭祀公業所有坐落台中市○○區○○段330、652、693、690地號土地（其中330地號應有部分為三十三分之二十四）、核發派下員核定公告及管理人選任登記等一切手續，約定全部代辦報酬費用為新台幣（下同）2400萬元，嗣上開祭祀公業之核定公告及管理人選任登記後，並選任陳豐昌為上開祀祭公業之管理人。被告竟另私自偽造其與原告於91年10月16日所訂之協議契約書一份，載明代辦費1500萬元，並偽造「陳豐昌」簽名，持向鈞院聲請取得93年度促字第53198號支付命令確定，並以該支付命令為執行名義，進而聲請強制執行完畢（鈞院94年度執字第11385號），取得1781萬2500元（其中1500萬元為本，利息為281萬2500元），經原告發現，乃向鈞院聲請假扣押等語，爰依侵權行為損害賠償請求權，請求被告賠償，並聲明：被告應給付原告1781萬2500元，及自起訴狀繕本送達翌日起，至清償日止，按年息百分之五計算之利息。且陳明：願供擔保請准宣告假執行。
二、被告經合法通知未於言詞辯論期日到庭，惟具狀陳稱：被告對原告確實具有債權，原告是債務人，被告是債權人，原告對被告為清償行為，何來損害？被告聲請之支付命令已確定，原告何有不知情、不瞭解之理？且原告於偵查庭偵訊中，承認祭祀公業 陳六房公 有積欠被告債務，原告亦知情系爭土地遭被告拍賣，於94年度執字第11385號執行筆錄，更有原告簽名承認協議契約書為其簽名認可，原告明知被告有持系爭93年度促字第53198號支付命令執行名義聲請強制執行，如被告有原告所主張偽造文書使原告受損之情事存在，原告何以在強制執行中未提出任異議？且與被告一同接受訊問並承認有簽名認可協議契約書，原告事後偽造自己之筆跡，有意影響司法審判，實無可採。況原告於他案（95年度訴字第2703號）中亦承認有積欠被告2400萬元債務，且陳稱已清償被告元2238萬4933元，尚有132萬8746元未清償，並催告被告前去向原告領款，原告事後竟否認被告之債權，主張被告領取強制執行款項為侵權行為，顯無理由等語，並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。
三、本件原告主張其為祭祀公業陳六房公、祭祀公業陳溪南、祭祀公業三王公之管理人，被告曾受託處理上開祭祀公業所有坐落台中市○○區○○段330、652、693、690地號土地（其中330地號應有部分為三十三分之二十四）、核發派下員核定公告及管理人選任登記等一切手續，約定全部代辦報酬費用為2400萬元，嗣上開祭祀公業之核定公告及管理人選任登記後，並選任陳豐昌為上開祀祭公業之管理人。被告於93年9月1日，持91年10月16日，被告與原告簽訂之協議契約書，為債權憑據，向本院聲請核發支付命令，請求原告給付被告1500萬元及自93年4月18日起，至清償日止，按年息百分之五計算之利息，並賠償督促程序費用1000元；其後支付命令確定，並經被告持該執行名義聲請對原告為強制執行，被告依該執行程序取得1781萬25000元（其中1500萬元為本金）等事實，為被告所不爭執，並有原告提出之經辦合約書一份、91年10月16日協議契約書一份、支付命令聲請狀一份、本院93年度促字第53198號支付命一份、確定證明一份為證，並經本院調閱前開93年度促字第53198號卷宗，查核無誤，自堪信為真實。又原告主張被告係以偽造之協議契約書取得執行名義，並對原告為強制執行，被告有不法侵權行為致使原告受有損害，被告應負損害賠償責任云云，惟原告之主張業為被告所否認，並以前詞置辯，是本件所應審究者為1.系爭清償協議書是否為被告所偽造？2.被告以系爭清償協議書取得執行名義對原告之財產為強制執行，有無致原告受有損害？經查：
（一）本件原告主張系爭91年10月16日協議契約書上陳豐昌之簽名為被告所偽造云云，並提出原告簽名筆跡一份為證，惟本院審理期間，多次通知原告本人到庭，以便查證，原告本人拒絕到庭，且訴訟代理人亦表示有轉達請求原告到庭，惟原告仍不到庭，自難僅憑原告單方所提出之字跡即謂被告有偽造簽名之事實存在。又參諸系爭93年度促字第53198號卷宗，被告提出系爭協議契約書聲請核發執行名義即支付命令時，該支付命令有向原告送達，經原告收受未異議而確定之事實，為原告所不爭執，按原告如未積欠被告債務，並簽訂系爭協議契約書，以供被告持為憑證，何以在得知被告持協議契約書對原告聲請支付命令時，不為任何異議？任憑支付命令確定？原告事後陳稱：被告持以聲請支付命令之協議契約書為被告所偽造，顯悖事理，尚難遽採。再者，依被告所提出附卷而原告不爭執之本院94年度執字第11385號94年5月13日執行筆錄，原告於該日協同被告一起在本院執行處接受詢問調查時，於被告表示因原告沒有錢償還代辦費1500萬元，只好拍賣財產，以供清償等語後，原告自承：「當時大家都知道沒錢，是我在協議書上簽名認可沒錯。」等語，按原告於本件94年度執字第11385號制執行時，已知被告持系爭協議契約書取得支付命令之執行名義，其未曾異議，並於被告持執行名義聲請拍賣原告財產時，更與被告一同接受訊問，且明白表示系爭協議契約書為其所簽名認可，顯見原告係與被告合意以上開祭祀公業之土地，經法院拍賣取得價金清償債務之方式，解決原告與被告間報酬給付之問題無誤，原告現竟翻異前詞改稱系爭協議契約書為被告所偽造，顯屬卸責之詞，實不可採。是原告主張被告有偽造系爭協議契約書之事實，被告對其有侵權行為存在，並無可採。
（二）又原告因被告為原告代辦事務而承諾給付被告2400萬元報酬之事實，為兩造所不爭執，已如前述，而被告抗辯其聲請本院94年度執字第11385號強制執行之債權1500萬元，為該2400萬元報酬之一部分，亦為原告所不爭執；再參諸被告所提出附卷而原告所不爭執準備書狀，原告在另案（即本院95年度訴字第2703號民事事件）審理中，於95年11月20日、95年12月18日、96年1月3日、96年1月5日，依序提出之準備書狀（1）、（2）、（3）、（4）等書狀，均承認被告就本件94年度執字第11385號強制執行取得之本金1500萬元，係原告應給付被告報酬之一部分，顯見被告抗辯其取得系爭強制執行之分配款，係原告為清償其對被告所負2400萬元報酬債務之一部分，應屬可採。按本件94年度執字第11385號強制執行事件，被告所取得之分配款，既係原告為清償債務，而對被告所為之給付，於原告清償後，原告積欠被告之債務亦等額消滅，被告對原告並無侵權行為存在，且於原告為上開清償後，原告對被告所負之2400萬元債務，於相同金額（即本金1500萬元）範圍內消滅，原告並無損害可言，是原告主張被告因系爭94年度執字第11385號強制執行程序取得1781萬2500元拍賣價金，致其受有損害之情事，亦無可採。
四、綜上所述，系爭協議契約書確為兩造所同意書立，被告並無偽造文書之侵權行為存在，且被告係因原告清償債務，而取得爭拍賣價金1781萬2500元，被告對原告並無侵權行為致使原告受有損害之情事存在，原告對被告並無侵權行為損害賠償請求權存在，原告既未能舉證其對被告有侵權行為損害賠償請求權存在，從而，原告依侵權行為損害賠償請求權之法律關係，請求被告應給付原告1781萬2500元，及自起訴狀繕本送達翌日起，至清償日止，按年息百分之五計算之利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。
五、本件事實已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及主張，經審酌後，核與結論無涉，爰不一一贅述，附此敘明。
參、訴訟費用負擔之據：民事訴訟法第78條。中華民國97年9月3日
民事第四庭法官王金洲正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中華民國97年9月3日
書記官楊家印