臺灣苗栗地方法院113年度簡上附民移簡字第2號民事判決

裁判字號：臺灣苗栗地方法院113年簡上附民移簡字第2號民事判決

裁判日期：民國113年03月27日

裁判案由：侵權行為損害賠償

臺灣苗栗地方法院民事判決
113年度簡上附民移簡字第2號原告 黃益坤 被告 劉力丞 上列當事人間因洗錢防制法等案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求侵權行為損害賠償，經本院刑事庭以112年度簡上附民字第36號裁定移送前來，本院於中華民國113年3月6日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣5萬元，及自民國112年9月24日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
事實及理由
壹、程序部分：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，又核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告起訴主張：被告於民國111年8月29日至同年月30日9時前之某時，在新竹火車站將其向第一商業銀行所申設之帳號：000-00000000000號金融帳戶(下稱本案帳戶）之存摺、金融卡（含密碼）交予不詳成年人，而任令本案帳戶流入不詳詐騙犯罪者之管理、支配下，嗣由該詐騙犯罪者於111年7月21日15時許，於臉書股票社團留言詐稱可提供投資資訊，再以Line暱稱「佳瑩」向原告佯稱可加入「台新投顧分享群」群組，俟原告加入後，又透過Line以暱稱「梓依」結識原告，並向其佯稱可下載景順投資平台，進入該平台進行投資股票獲利云云，致原告陷於錯誤，依對方指示於111年9月2日9時28分許匯款新臺幣（下同）5萬元至被告所有之系爭一銀帳戶。被告因前開事實，經本院刑事庭於112年7月7日以112年度苗金簡字第160號判處：劉力丞幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑2月，併科罰金新臺幣2萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。後經臺灣苗栗地方檢察署檢察官提起上訴，由本院刑事庭於112年11月22日以112年度金簡上字第42號判處：原判決撤銷。劉力丞幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒4月，併科罰金2萬元，罰金如易服勞役，以壹仟元折算壹日。原告依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟，聲明：被告應給付原告5萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息等語。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀為聲明或陳述。
三、本院得心證之理由：㈠原告主張之上開事實，業經本院刑事庭112年度苗金簡字第
160號、112年度金簡上字第42號判決被告幫助犯洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪確定，有前揭刑事判決在卷可稽，並經本院依職權調閱上開刑事卷宗查明屬實，而被告對原告主張之事實，已於相當時期受合法通知，而於言詞辯日不到場，亦未提出書狀爭執，為民事刑法第280條第3項準用同條第一項之規定，視同自認，堪信原告主張之事實為真實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。
違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限，分別為民法第184條第1項、第2項所明定。次按數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，不能知其中孰為加害人者，亦同；造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第185條亦定有明文。可知民事上之共同侵權行為與刑事上之共同正犯，其構成要件並不完全相同，共同侵權行為之成立，以各加害行為有客觀的共同關連性，亦即各加害行為均為其所生損害之共同原因為已足，不以各行為人間有意思聯絡為必要，其行為係出於故意或過失，在所不問，雖僅其中一人為故意，他為過失，亦得成立（最高法院83年度台上字第742號裁判要旨參照），是被告之幫助詐欺、洗錢行為，視為共同行為人，且詐欺集團之詐欺行為、被告幫助詐欺行為，均與原告所受損害間具相當因果關係，是原告依侵權行為法律關係，請求被告給付5萬元，即屬有據。㈢又按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，
經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。本件原告請求被告給付之侵權行為損害賠償債權，係屬給付未有確定期限之金錢債權，揆諸前揭規定，應於被告受催告而未履行時，始發生遲延責任。是以，原告以刑事附帶民事起訴狀為催告，該繕本於112年9月23日送達與被告，原告請求自送達翌日即112年9月24日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，應屬有據。
四、綜上，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付5萬元，及自112年9月24日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。
五、本件係由本院刑事庭移送之附帶民事訴訟，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費用，兩造復無其他訴訟費用之支出，爰不另為訴訟費用負擔之諭知，在此敘明。
中華民國113年3月27日
民事第二庭審判長法官宋國鎮
法官陳景筠法官張珈禎以上正本證明與原本無異。
本判決不得上訴。
中華民國113年3月27日
書記官林岢禛