裁判字號：臺灣高雄地方法院111年簡字第849號刑事判決
裁判日期：民國111年05月17日
裁判案由：傷害
臺灣高雄地方法院刑事簡易判決111年度簡字第849號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告林○曄上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（110年度偵字第14599號、110年度 少連 偵字第225號），本院判決如下：
主文乙○○犯傷害罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之安全帽壹頂沒收。
事實
一、乙○○因認丙○○於民國109年間邀約其參與鬥毆，事後卻向警方指證只有乙○○出手以卸責，而對丙○○懷恨在心。緣丙○○於110年7月12日20時許，因薪資糾紛而與資方代表郭○瑋、王○少相約在高雄市鳳山區衛武營附近之中正公園談判。丙○○乃邀集友人即少年曾○倬、林○傑、鄭○定、朱○綸（全名 均詳卷 ）等人騎乘機車陪同前往，復聯繫友人 李承澔 另邀人手到場。李承澔則載同女友即少年廖○宇，並邀同乙○○、劉○琮、陳○伯、吳○訓、蔡○賢、郭○賢、顏○翰等人騎乘機車或搭載到場。乙○○原本不知事主即為丙○○，直到雙方於同日22時29分許，談判結束後分別騎乘機車離去，而在高雄市苓雅區三多一路、河北路口停等紅燈時，乙○○因認出丙○○，意欲報復先前仇隙，而基於傷害之犯意，上前將丙○○所騎機車攔停至人行道上，並持自己所戴安全帽毆擊丙○○頭部，導致丙○○受有「頭部挫傷併腦震盪」之傷害（至於乙○○另涉嫌傷害曾○倬部分，已因曾○倬於偵查中撤回傷害告訴，經檢察官另為不起訴處分；同案被告李○澔、劉○琮、陳○伯、吳○訓、郭○賢、蔡○賢、顏○翰涉犯傷害及妨害秩序罪嫌部分，均經檢察官另為不起訴處分）。
二、案經丙○○訴由高雄市政府警察局苓雅分局（下稱苓雅分局）報請臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）檢察官偵查後聲請以簡易判決處刑。
理由
一、認定事實所憑證據及理由：被告乙○○雖於110年12月21日檢察事務官詢問時翻供否認犯行，並辯稱：「丙○○他有受傷哦？」、「他沒受傷，我事實上沒碰到他」、「我有動手但有人把我拉住沒打到人」云云。然查：
㈠被告於110年7月14日警詢時即已供稱：「我跟丙○○是仇人關
係，先前於109年間在鼎金派出所跟他有案件糾紛」、「當天我本來與朋友在逛六合夜市，其中一位朋友接到電話說衛武營那邊要喬事情需要人，所以就過去看看熱鬧」、「到現場後有人說講完了，所以我就跟大家一起離開」、「我去衛武營時還不知道丙○○在場，直到結束後我騎機車到三多一路與河北路口時，才發現丙○○的機車，並看到他身上的刺青，我就叫他騎上人行道，我有話要跟他說，然後就發生糾紛」、「我有出手打丙○○，我是拿我戴的安全帽攻擊丙○○的頭部，監視器畫面編號2所示在騎樓打人的是我本人」（苓雅分局高市警苓分偵字第11072440200號卷【下稱警一卷】第5至12頁）；被告於同日檢察官偵訊時仍供稱：「當天是李承澔邀我去衛武營，出發前不知道丙○○在衛武營，是到衛武營後要離開時才看到丙○○，我就叫他往路邊停」、「我拿安全帽打丙○○，我是在騎樓打他」（高雄地檢署110年度偵字第14599號卷【下稱偵一卷】第23至27頁），已於上述警詢及檢察官偵訊時自白，具體而詳細供認因懷恨報復而拿安全帽毆擊告訴人丙○○頭部之情節。
㈡被告上述警詢及偵查中的自白，核與①證人即告訴人丙○○於警
詢及檢察事務官詢問時之證述（警一卷第155至159頁、偵一卷第67頁）；②證人即同案被告李○澔、陳○伯、劉○琮、吳○訓、郭○賢、蔡○賢、顏○翰於警詢或偵查中之指述（警一卷第19至23、31至41、61至65、81至84、85至88、95至100、121至127頁；偵一卷第83至85頁；高雄地檢署110年度少連偵字第225號卷【下稱偵二卷】第85至86頁）；③證人即李○澔之女友陳○宇於警詢中之指述（警二卷第117至123頁）；④證人即民眾林○緯於警詢中之指訴（警一卷第145至149頁）；⑤證人即丙○○之同行友人曾○倬、鄭○定、林○傑、朱○綸於警詢中之指訴（警一卷第167至173、175至178、183至191、201至205頁），均大致相符，其中證人 顏伯翰 、丙○○、鄭○定、林○傑、朱○綸、更明確指認被告乙○○即為持安全帽毆擊告訴人丙○○頭部之人，此有各該指認犯罪嫌疑人紀錄表為證（警一卷第137至144、161至167、179至185、193至199、207至213頁）。又有監視器錄影畫面照片、各該機車輛詳細資料報表（車籍）可參（警一卷第73至77、115至119、227至237頁；警二卷第223至249頁），及被告之安全帽1頂扣案為憑（警一卷第245至249頁、偵一卷第57頁）。被告此部分警詢及偵查中之自白既有上述卷證可資補強，足認與事實相符，而堪採信。
㈢而告訴人丙○○遭受被告乙○○持安全帽毆擊頭部後，隨即
經送往國軍高雄總醫院急診室檢查治療，經影像學檢查診斷結果，受有頭部挫傷併腦震盪之傷害，此有診斷證明書為證（警一卷第223頁），就診時間及其傷勢部位均與被告毆擊手段相符，足以證明確實是被告上述傷害行為造成之傷害。㈣被告所辯「我有動手但有人把我拉住沒打到人」、「丙○○沒
受傷，我事實上沒碰到他」云云，不僅與自己先前於警詢及偵查中所述，自相矛盾，並與證人丙○○、李○澔、陳○伯、劉○琮、吳○訓、郭○賢、蔡○賢、顏○翰、陳○宇、林○緯、曾○倬、鄭○定、林○傑、朱○綸等人之證詞（或指認）不合，更與監視器錄影畫面及診斷證明書顯示之情形不符，而不足採信。
㈤綜合以上說明，本案事證明確，被告上述犯行，已堪認定，應依法論罪科刑。
二、論罪科刑：㈠核被告乙○○所為，觸犯刑法第277條第1項之傷害罪。
㈡審酌被告先前已有販毒、詐欺、妨害自由等多項前科，更曾
因涉犯傷害罪嫌，於檢察官偵查中因對方撤回傷害告訴而受不起訴處分（高雄地檢署110年度調少連偵字第4號），足認素行欠佳，本次又因與告訴人丙○○之間的舊仇宿怨，半路攔車並持安全帽毆擊告訴人頭部，造成告訴人受有頭部挫傷併腦震盪之傷害，傷勢顯非輕微，足認被告濫用暴力，逞凶鬥狠成習，主觀惡性、犯罪情節及危害均屬嚴重，且於警詢及檢察官偵查之初，原已坦承犯行，嗣後卻翻供否認犯行，明知自己拿堅硬的安全帽毆擊告訴人頭部，傷勢應當不輕，卻裝傻反問「丙○○有受傷哦？」，顯無悔意，經本院移付調解亦不到場，迄今未與告訴人和解，亦未賠償，犯後態度欠佳，本應重懲；兼衡被告行為當時年僅19歲（現20歲），血氣方剛而年少失慮，自述教育程度高中肄業，職業工，家庭經濟狀況勉持，及其犯罪之動機、手段、智識程度、生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
三、沒收：扣案之安全帽1頂，屬被告所有供犯罪所用之物，應依刑法第38條第2項前段規定，宣告沒收。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項，刑法第277條第1項、第41條第1項前段、第38條第2項前段，刑法施行法第1條之1第1項，以簡易判決處刑如主文。
本案經檢察官甲○○聲請以簡易判決處刑。
中華民國111年5月17日
高雄簡易庭法官林柏壽以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，得自收受判決書送達之日起20日內，向本院提出上訴書狀（附繕本），上訴於本院管轄之第二審合議庭。
如因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。
中華民國111年5月17日
書記官郭素蓉附錄論罪科刑法條：
刑法第277條第1項（傷害罪）傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑，拘役或50萬元以下罰金。