宣 示 判 決 筆 錄
原 告 聯邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 丁維國
被 告 甲○○
上列當事人間清償借款事件，於中華民國95年6月20日言詞辯論
終結，同年月30日下午5時在本院台北簡易庭第2法庭公開宣示判
決，出席職員如下︰
法 官 匡 偉
書 記 官 戴伯勳
通 譯 廖偉翔
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的
及其理由要領，記載於後：
主 文：
被告應給付原告新台幣貳拾參萬玖仟玖佰捌拾肆元，及其中新台
幣貳拾參萬玖仟捌佰捌拾肆元自民國九十四年九月二十三日起至
民國九十四年十月二十二日止，按年息百分之十八點二五計算之
利息，暨自民國九十四年十月二十三日起至清償日止，按年息百
分之二十計算遲延利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行；但被告如以新台幣貳拾參萬玖仟玖佰捌拾肆元
預供擔保後，得免為假執行。
訴訟標的：清償借款請求權。
理由要領：
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律
關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書為之，民事訴訟
法第24條定有明文。查兩造合意以本院為本契約涉訟時之第
一審管轄法院，此觀諸兩造所簽訂之約定書第肆篇第18條自
明，是本院固非被告住所地之管轄法院，但依據上開法文之
規定，本院就本案應有管轄權。又被告未於言詞辯論期日到
場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲
請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。
二、本件原告起訴主張被告於民國93年9月9日向原告申請現金卡
貸款，最高訂約額度為新台幣（下同）300,000元，約定利
息按年息百分之十八點二五計算，被告應按月攤還應繳款項
，如未依約攤還時，即喪失期限利益，全部債務視為到期，
於遲延期間，按年息百分之二十給付遲延利息。另依約定書
第4條，債務人每動用1筆借款，需繳納100元之手續費。嗣
被告於額度內陸續動用貸款，自94年9月22日起即未依約還
款，共積欠239,984元（其中本金部分為239,884元及手續費
部分為100元），雖經原告催討，被告仍拒不給付等語。
三、經查，原告就其上開主張，已提出與其所述相符之國民現金
卡開戶合約書、綜合約定書及欠款明細表各1份為證。而被
告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀
爭執，應視同自認（民事訴訟法第280條第3項、第1項參照
），是原告上開主張，應可採信。從而原告依據兩造間之上
開借貸契約關係，訴請被告清償如主文第1項所示之金額及
利息，洵屬有據，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告
假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告於預
供擔保後，得免為假執行。
書記官戴伯勳
法 官 匡 偉
上列筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按
他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 95 年 6 月 30 日
書 記 官戴伯勳