臺灣高等法院112年度侵上訴字第102號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院112年侵上訴字第102號刑事判決

裁判日期：民國112年09月14日

裁判案由：妨害性自主

臺灣高等法院刑事判決112年度侵上訴字第102號上訴人即被告 劉志偉 選任辯護人 賴國欽 律師上列上訴人因妨害性自主案件，不服臺灣新竹地方法院111年度侵訴字第49號，中華民國112年2月23日第一審判決（起訴案號：
臺灣新竹地方檢察署111年度偵字第6935號），提起上訴，本院判決如下：
主文原判決關於刑之部分撤銷。
上開撤銷部分，劉志偉處有期徒刑貳年。緩刑伍年。緩刑期間付保護管束。
事實及理由
一、本案審理範圍㈠刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑
、沒收或保安處分一部為之」，而其立法理由指出：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍」。是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否的判斷基礎。
㈡經查，本件原審判決後，檢察官並未提起上訴，僅有被告提
起上訴。而被告及選任辯護人於本院準備程序時，雖否認犯罪，並爭執本案適用法律。然嗣於本院審理時改稱：本件被告坦承犯行，不再爭執先前否認犯罪及認為僅成立強制猥褻的主張，並明示就原審認定事實、適用法條及沒收等項均不在上訴範圍，係針對量刑部分提起上訴等語（本院卷第144頁），足徵被告及其選任辯護人已撤回否認犯罪及法律適用之上訴理由，更正並明示僅就原審判決刑之部分提起上訴。依前開說明，本院審判範圍係以原判決認定之犯罪事實為基礎，審查原審判決此部分之量刑及裁量審酌事項是否妥適，至於原審判決其他部分，則非本院審查範圍。
二、被告上訴意旨略以:被告坦承犯行，且與告訴人達成和解，請求依刑法第59條減輕其刑，並給予緩刑宣告等語。
三、本院之判斷㈠本件有刑法第59條之適用
按刑法第59條規定：「犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑。」所謂「犯罪之情狀」顯可憫恕，與刑法第57條所稱之審酌「一切情狀」，二者並非屬截然不同之範圍，於裁判上酌量減輕其刑時，本應就犯罪一切情狀（包括刑法第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由，以為判斷，故適用第59條酌量減輕其刑時，並不排除第57條所列舉10款事由之審酌（最高法院108年度台上字第2978號判決意旨可資參照）。本件被告與告訴人係同事關係，於與告訴人一同返家之際，一時失慮而為本案犯行，於本院審理時已坦承犯行不諱(本院卷第149頁)，並與告訴人達成和解，獲得告訴人之原諒，有告訴人提出之陳報狀1紙在卷足憑(本院卷第135頁)。足徵被告已知所悔悟。因其所犯強制性交罪之法定最低本刑為有期徒刑3年，以本案整體犯罪情狀而言，縱科最低度刑尚嫌過重，容有法重情輕之情形，參酌前揭所述，爰依刑法第59條規定減輕其刑。
㈡原審認被告犯行事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟按
，刑法第57條第9款、第10款所規定之「犯罪所生之危險或損害」、「犯罪後之態度」為法院科刑時應審酌事項之一，行為人犯後是否坦承其所犯過錯，力謀恢復原狀或與被害人達成和解，及其後是否能確實履行和解條件，以彌補被害人之損害，均攸關於法院判決量刑之審酌，應列為有利之科刑因子考量。經查，被告雖未於偵查、原審自白犯行，但其上訴後，已於本院審理時坦承犯行，並與告訴人達成和解，均詳如前述，且告訴人亦同意給予被告從輕量刑、緩刑自新機會等情，有上開陳報狀在卷足憑，堪認被告犯後態度尚稱良好，非無悔悟之心。原審未及審酌上情，據以量刑之基礎既有變更，科刑審酌即有未洽。被告上訴請求從輕量刑，為有理由，自應由本院將原判決關於刑之部分予以撤銷改判。爰以行為人責任為基礎，審酌被告與告訴人係同事關係，不知尊重他人身體自主權而為本案犯行，誠屬不該，惟念及其犯後業已坦承犯行，且與告訴人以新臺幣(下同)70萬元達成和解，有上開陳報狀在卷足憑，堪認其已有悔悟之心，兼衡其於原審審理時自述之為大學畢業，現從事健身教練工作及經濟狀況普通等一切情狀(原審卷第160頁)，量處如主文第2項所示之刑。
㈢緩刑宣告部分
本件被告前未受有期徒刑以刑之宣告紀錄，有本院被告前案紀錄表1份在卷足憑。本院審酌被告因年輕氣盛，一時失慮誤觸刑章，犯後業已於本院審理時坦承犯行，並與告訴人達成和解，告訴人並表示同意給予被告緩刑機會，已如前述，足見被告確有悔意，且有實際修復作為，審酌全案情節，認屬偶發性犯罪，本案對被告所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑5年，以勵自新。又被告所犯之刑法第221條之強制性交罪，為刑法第91條之1第1項所列罪名，應依刑法第93條第1項第1款規定，諭知於緩刑期間付保護管束。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，刑法第74條第1項第1款、第93條第1項第1款判決如主文。本案經檢察官蔡宜臻提起公訴，被告提起上訴，檢察官林綉惠到庭執行職務。
中華民國112年9月14日
刑事第十三庭審判長法官吳冠霆
法官邰婉玲法官柯姿佐以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官蔡硃燕中華民國112年9月14日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第221條對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法而為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑。
前項之未遂犯罰之。