臺灣高等法院112年度原上易字第38號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院112年原上易字第38號刑事判決

裁判日期：民國112年09月14日

裁判案由：毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事判決112年度原上易字第38號上訴人即被告 鄭威哲 選任辯護人 雷麗 律師
陳亮佑 律師上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣桃園地方法院112年度審原易字第18號，中華民國112年4月25日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第31208號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
事實及理由
一、審理範圍本件檢察官起訴被告鄭威哲（下稱被告）涉犯毒品危害防制條例第11條第5項之持有第三級毒品純質淨重5公克以上罪。
經原審審理後，認被告所為係犯毒品危害防制條例第11條第5項之持有第三級毒品純質淨重5公克以上罪而判處罪刑，檢察官未提起上訴，被告提起上訴，並於刑事上訴理由、刑事辯護意旨狀及本院審理時均陳明：就量刑的部分上訴，量刑過重等語（本院卷第21至39、76、83至91頁），業已明示僅就判決之刑提起上訴，依刑事訴訟法第348條第3項規定及修法理由，本院審理範圍僅限於原判決所處之刑部分，不及於原判決所認定之犯罪事實、所犯法條（罪名）及沒收等其他部分，先予敘明。
二、被告上訴意旨略以：被告自警詢、偵訊至原審審理期間迄今，對其本件犯行均坦承不諱，並認罪在卷，犯後態度良好。被告係受綽號「小猴」之人委託而代為保管本案毒品咖啡包，均無涉有對外販售之情，顯見被告對社會所造成之危害程度尚屬非重，猶有情堪憫恕之處。被告無任何涉犯毒品案由之前科，案發後迄今亦無其他刑事案件，且被告於110年5月起即擔任現場作業員，有正當工作，非賴毒品維生之徒。另被告之配偶現有孕在身，全賴被告賺取收入維持家計，被告未再涉犯其他犯罪，足見其深具悔意，被告更捐款奉獻公益，誠心懺悔。另被告父親患有糖尿病，尚仰賴被告照護，被告願配合附條件之緩刑，懇請審酌上情，從輕量刑並給予緩刑之宣告云云。
三、經查：㈠原審審酌被告明知毒品對健康之危害，竟未經許可無故持有
本件毒品、被告持有毒品咖啡包之數量高達899包而其中所含本件第三級毒品4-甲基甲基卡西酮驗前總純質淨重亦高達約413.90公克、危害社會治安重大等一切情狀，量處有期徒刑10月，經核其所處之刑尚屬妥適。
㈡按量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，量刑判斷當否之
準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，不可摭拾其中片段，遽予評斷。即就個案量刑審酌之情狀為整體綜合之觀察，苟係以行為人之責任為基礎，並已斟酌刑法第57條各款所列情狀，基於刑罰目的性之考量、刑事政策之取向，以及行為人刑罰感應力之衡量等因素為之觀察，倘其刑之量定並未逾越公平正義之精神，客觀上亦不生量刑畸重之裁量權濫用，自不得任意指摘為違法。原審就被告所犯持有第三級毒品純質淨重5公克以上罪，以被告之責任為基礎，具體審酌刑法第57條所定科刑之一切情狀，在罪責原則下行使其裁量權，量處有期徒刑10月，所處之刑，既未逾越法定範圍，亦與罪刑相當原則無悖，尚難指為違法。準此，原審量處之刑度尚屬妥適，難認有何輕重失衡或與平等原則、比例原則相悖之違法情形存在。
㈢被告之辯護人雖主張應給予被告緩刑之宣告云云。惟按受2年
以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而有刑法第74條第1項所列2款情形之一，認以暫不執行為適當者，得宣告2年以上5年以下之緩刑，刑法第74條第1項固定有明文。惟宣告緩刑，除應具備刑法第74條所定條件外，法院應就被告有無再犯之虞，能否由於刑罰之宣告而策其自新，及有無可認為暫不執行刑罰為適當之情形等因素而為判斷，屬實體法上賦予法院得依職權裁量之事項（最高法院107年度台上字第4923號判決意旨參照）。被告上訴請求給予緩刑宣告，其前固無因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告之紀錄，有本院被告前案紀錄表在卷可佐，惟本院審酌被告明知毒品危害社會安全，且易滋生其他犯罪，竟仍持有本案第三級毒品純質淨重共
413.9公克，數量甚鉅，法治觀念顯有不足，若未經查獲，將肇生他人施用毒品之惡源，戕害國民之身心健康，且有滋生其他犯罪可能，對社會秩序潛藏相當程度之危害，而本院已參酌被告犯罪情節及犯後態度，量處前揭適當之刑度，認無暫不執行為適當之情形，故不予緩刑之宣告。被告上訴請求宣告緩刑，亦非可採。從而，被告上訴仍執前詞，請求減輕其刑及緩刑之宣告，均無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官高健祐提起公訴，檢察官王亞樵到庭執行職務。
中華民國112年9月14日
刑事第二十二庭審判長法官蔡廣昇
法官葉韋廷法官許文章以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官陳盈芝中華民國112年9月14日