裁判字號：臺灣高雄地方法院101年婚字第43號民事判決
裁判日期：民國101年03月20日
裁判案由：離婚
臺灣高雄地方法院民事判決101年度婚字第43號原告 黃水連 訴訟代理人 謝勝合 律師被告 黃戴碧霞 上列當事人間請求離婚事件，本院於中華民國101年3月6日言詞辯終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：兩造於民國57年12月21日結婚，夫妻感情初尚融洽，嗣因被告經常辱罵原告及其母親，兩造遂於84年間分居迄今，而因被告經常藉故與原告吵架，並出言辱罵原告，導致兩造長期分居，彼此無法相互扶持，亦已無感情，兩造僅存夫妻之名而無夫妻之實。近期被告復於100年11月4日下午4時30分許，於原告在高雄市○○區○○路160之1號之住所門前，以「畜生、被幹、死沒人拜、帶去死拉（皆台語）」等語辱罵原告及其母親，經報警處理，被告才肯離開。
嗣於100年12月14日上午8時56分許，被告又至原告上開住所門前，辱罵原告及其母親「去死一死、去給人家幹、去跳海（皆台語）」等語。被告經常辱罵原告及其母親，損及原告尊嚴，即屬精神上之虐待，已達受他方不堪同居虐待之程度，且原告並無過失，而被告有歸責事由。為此，爰依民法第1052條第1項第3、4款及同條第2項規定，請求擇一判決離婚等語。並聲明：求為判決如主文所示。
二、被告則以：伊沒有做錯，伊於100年11月4日下午4時許，在高雄市○○區○○路160之1號原告之住所門前，因為伊很生氣，確實是有去罵原告「畜生、被幹、死沒人拜、帶去死拉（台語）」等語。伊會罵原告的原因要問原告才知道，伊就不知道。伊罵原告是因為原告罵伊。伊之前沒有罵過婆婆，伊只請婆婆管好她的兒子、女兒。伊與原告確實是在84年間就分居了，伊也不知道為何要分居，要問原告。另對於原告於101年3月6日所提出之錄音譯文，伊承認有講那些話，因為原告也是很亂的人等語置辯。並聲明：1、請求駁回原告之訴；2、訴訟費用由原告負擔。
三、本件原告主張兩造為夫妻，現婚姻關係仍存續中，有原告提出戶籍謄本2件可憑，堪信為真實，是本件應審究之爭點者為：原告本於民法第1052條第1項第3、4款及同條第2項規定，訴請本院判決准其與被告離婚，有無理由？
四、得心證之理由：按有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，此觀民法第1052條第2項前段之規定自明。又民法親屬編修正前，第1052條就裁判離婚原因，原採列舉主義，於74年6月3日修正公布時，乃參酌外國破綻主義離婚法之精神，在同條增列第2項「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方，得請求離婚」之規定，其立法本旨，乃以同條第1項各款列舉之離婚原因，過於嚴格，故增列第2項，即夫妻一方之事由，雖不備同條第1項所列各款之要件，祇須按其事由之情節，在客觀上，確屬難以維持婚姻生活者，亦在得請求裁判離婚之列。而婚姻以雙方共同生活、相互扶持為目的，並以深摯情感為基礎，如夫妻雙方婚姻生活之感情基礎業已破裂，且客觀上亦難以期待其回復者，即可認有難以維持婚姻之重大事由，而無強求其繼續維持婚姻關係之必要。次按「民法第1052條第2項但書規定難以維持婚姻之重大事由，應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，係為求公允而設，故難以維持婚姻之重大事由，夫妻雙方均須負責時，應比較衡量雙方之有責程度，僅許責任較輕之一方，得向責任較重之他方請求離婚，如雙方之有責程度相同時，則雙方均得請求離婚，始符公平」，最高法院著有90年度台上字第1965號判決要旨足參。經查：
１、原告主張被告經常辱罵原告及其母親，兩造遂於84年間分居迄今，而因被告經常藉故與原告吵架，並出言辱罵原告，導致兩造長期分居，近期被告復於100年11月4日下午4時30分許，於原告在高雄市○○區○○路160之1號之住所門前，以「畜生、被幹、死沒人拜、帶去死拉（皆台語）」等語辱罵原告及其母親；及於100年12月14
日上午8時56分許，被告又至原告上開住所門前，辱罵原告及其母親「去死一死、去給人家幹、去跳海（皆台語）」等語等事實，業據其提出監視器照片影本8幀、100年11月4日下午4時30分及100年12月14日上午8時56分被告辱罵原告及其母親之錄音光碟暨譯文各2件為證；並經證人即原告母親 黃曾勉 妹與原告外甥 王豪章 到庭證稱：「（問：兩造在57年12月21日結婚之後被告是否經常會辱罵原告及原告母親 黃曾勉妹 ？）（原告母親黃曾勉妹答：）被告常常罵我，也常常罵原告。都罵很難聽的話，比如說被告會罵我『老雞巴、去死一死（皆台語）』等語，也會罵原告說『畜牲（台語）』等語，甚至還會罵三字經。（原告外甥王豪章答：）會的，被告會罵原告及其家人，比如說會罵三字經還有畜生。」、「（問：兩造為何從84年開始分居至今？）（原告母親黃曾勉妹答：）因為被告會常常唸並辱罵原告，後來原告受不了才搬出去，兩造才分居至今。被告甚至連我女兒都罵。（原告外甥王豪章答：）他們分居原因我不知道，我只知道他們分居很久了。」、「（問：民國84年兩造分居後，兩造見面的時候，被告是否仍然經常藉故跟原告吵架，並出言辱罵原告？）（原告母親黃曾勉妹答：）兩造見面依然常常吵架，且被告還是依然會辱罵原告三字經、畜生等難聽的話及有的沒有的。」、「（問：100年11月4日下午4點半，被告是否有去原告的住所高雄市○○區○○路160之1號的門前持續以『畜牲、被幹、死沒人拜、帶去死拉（皆台語）』等語，辱罵原告與原告母親？）（原告母親黃曾勉妹答：）有的，被告當時有罵原告還有我上揭話語。（原告外甥王豪章答：）被告一開始是罵我外婆（原告母親）與我媽媽（ 王黃 銀妹），後來也有罵原告，比如說被告有罵我外婆『老番癲、畜生、去死一死（皆台語）』，也有罵原告『畜牲（台語）』。」、「（問：你們認為兩造是否還能繼續維持婚姻關係？）（原告母親黃曾勉妹答：）沒有辦法。（原告外甥王豪章答：）沒有辦法，兩人感情不好。」等語明確（見本院101年2月14日言詞辯論筆錄）。
被告固以前詞置辯，然本院審酌證人即原告母親黃曾勉妹為原告至親，是依經驗法則，為人父母自希望其子與配偶相處融洽、家庭和樂，倘非確有上開被告時辱罵原告及自身之事實，當無無端設詞構陷其媳婦之理，又證人即原告外甥王豪章身為兩造晚輩，面對足以動搖兩造婚姻是否得以維持之問題時，焉有憑空捏造被告確有辱罵原告與其外婆黃曾勉妹等事實之可能，且渠等並已具結擔保其證言之可信，更無甘犯偽證刑責而設詞誣陷被告之理，是渠等所證上情，應屬真實可信。被告雖辯稱證人所述不實在，沒有他們的事情，是夫妻間的事情云云，然未提出任何證據證明，自難遽信，從而，被告辯稱其辱罵原告是其來有自，且空言否認其曾辱罵原告母親黃曾勉妹，委無可採。是以，揆諸前開事證，堪認原告上揭主張為真實。
２、綜觀上情，本院審酌被告於婚姻關係存續期間因經常辱罵原告及其母親，兩造遂於84年間分居迄今，復考量婚姻係以夫妻之共同生活為目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿、安全及幸福，因而夫妻應互相尊重以增進情感之和諧，夫妻一方之行為，如有礙於他方配偶，甚至他方配偶之尊長之人格尊嚴，與上開婚姻之本質已相違背，自足致夫妻無法繼續共同生活。故任何人同處原告此一情況，均將喪失維持婚姻之意欲，再觀諸兩造之互動情形，兩造確自84年間分居迄今，未共同生活已逾16年之久，客觀上堪認兩造之婚姻已生破綻而無回復之希望，足認兩造已構成難以維持婚姻之重大事由，且該重大事由係不可歸責於原告。從而，原告依據民法第1052條第2項之規定，請求判決離婚為有理由，應予准許。又原告依前揭規定請求判決離婚既有理由，其以選擇合併方式主張民法第1052條第1項第3、4款規定，本院即無審酌必要，附此敘明。
五、另本件離婚事件，就應否准予兩造離婚部分之事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與本院准予兩造離婚之心證不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中華民國101年3月20日
家事法庭法官廖家陽上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國101年3月20日
書記官林武璋