裁判字號：臺灣士林地方法院97年簡字第286號刑事判決
裁判日期：民國97年04月28日
裁判案由：詐欺等
臺灣士林地方法院刑事簡易判決97年度簡字第286號公訴人臺灣士林地方法院檢察署檢察官被告己○○上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（96年度偵字第1150
7號），本院訊問被告後，被告自白犯罪，本院合議庭裁定認宜由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：
主文己○○犯幫助恐嚇取財罪，處有期徒刑捌月，減為有期徒刑肆月，如易科罰金，以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。
事實及理由
一、犯罪事實：己○○明知一般人無故取得他人金融帳戶使用，常與詐欺、恐嚇取財犯罪密切相關，而取得他人存摺、印章、提款卡、密碼之目的在於便於取得犯罪所得款項及掩飾犯行不易被追查，因經濟拮据，竟基於縱若有人持以詐欺、恐嚇取財犯罪亦不違反其幫助他人犯罪之概括不確定故意，於民國90年3月6日，至台北市○○市○○路2段266號台北富邦商業銀行新店分行（下稱富邦銀行新店分行）申辦帳號00000000000000號帳戶，同日開戶後即在富邦銀行新店分行，以新台幣（下同）1千元之價格，將其上開帳戶之存摺、提款卡、印章、密碼，售予姓名年籍不詳之成年人。嗣該姓名年籍不詳之人取得己○○之帳戶後，即提供予犯罪集團存、提、轉匯款之用。嗣犯罪集團於附表所示之時、地，以附表所示之方法，向附表編號1之被害人庚○○恐嚇，致庚○○心生恐懼而匯款至己○○上開帳戶；又向附表編號2至編號11之被害人詐欺，致附表編號2至編號11之被害人陷於錯誤，而匯款至己○○上開帳戶，款項旋遭提領。嗣經附表被害人報警而循線查獲上情。
二、(1)上揭事實，業據被告己○○於本院97年4月25日準備程序時坦承不諱，並有附表證據資料欄之證據可稽，被告自白核與事實相符，堪以採信。(2)按於郵局或銀行等金融機構開設存款帳戶暨請領存摺及提款卡，係供個人從事社會經濟活動流通資金之用，具有專屬性。又一般民眾均得以存入最低開戶金額之方式、在多數不同之金融機構申辦多數之存款帳戶使用，並無任何特殊之限制，是依一般人之日常生活經驗，若不以自己名義申請帳戶，反向他人借用存款帳戶使用，衡情可知係欲利用他人帳戶以隱瞞身份而取得贓款，並逃避警方查緝；再者，利用他人帳戶從事詐欺、恐嚇取財犯行，早為傳播媒體廣為報導，被告為有社會經驗之成年人，自可預見提供金融帳戶之存摺、提款卡等物供他人使用，可能幫助詐欺、恐嚇取財者者既遂詐欺及恐嚇取財犯行並逃避查緝，而被告申請附表之帳戶後，不供己用，反將帳戶之存摺、印章、提款卡、密碼賣予不詳姓名年籍者，並收取每個帳戶1千元之價金，顯違常情，足認被告就其帳戶上開資料可能供詐欺、恐嚇取財犯罪使用，應有預見，而容任其發生，其有幫助詐欺、恐嚇取財不確定故意，至為灼然。(3)綜上，本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。
三、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文（刑法第2條係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法，是刑法第2條本身雖經修正，但該條文既屬適用法律之準據法，本身尚無比較新舊法之問題，應逕適用裁判時之刑法第2條規定以決定適用之刑罰法律）。又比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減（如身分加減）與加減例等一切規定，綜其全部罪刑之結果而為比較（最高法院95年第8次刑事庭會議決議參照）。查被告行為後，刑法第33條第5款有關罰金之最低數額等規定，業於94年2月2日修正公布，刑法施行法亦於95年6月14日修正增訂第1條之1（有關罰金之最高數額），並均自95年7月1日起施行，茲就比較情形分述如下：
１、刑法第33條第5款有關罰金之最低數額部分，刑法分則編各罪所定罰金之貨幣單位原為銀元，修正前刑法第33條第5款規定：「罰金：（銀元）1元以上」，而銀元與新臺幣間之折算，依現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例規定，以銀元1元折算新臺幣3元；修正後刑法第33條第5款則規定：
「罰金：新臺幣1,000元以上，以百元計算之」；經比較修正前、後之規定，修正後刑法第33條第5款所定罰金之最低數額，較之修正前提高，自以修正前刑法第33條第5款規定有利於被告。
２、刑法施行法第1條之1有關罰金之最高數額部分，修正刑法係自95年7月1日起施行，在此之前，刑法分則編有關罰金之貨幣單位係銀元（銀元與新臺幣之折算比例為1比3），且依刑法分則編應處罰金者，應適用罰金罰鍰提高標準條例第1條、第2條規定，就72年6月26日前修正之刑法條文，罰金數額提高2至10倍，其後修正者則不提高倍數；而修正刑法施行後，因刑法第33條第5款所定罰金之貨幣單位，經修正為新臺幣後，刑法分則各罪所定罰金之貨幣單位亦應配合修正為新臺幣，為使刑法分則編各罪所定罰金之最高數額與刑法修正前趨於一致，乃增訂刑法施行法第1條之1：「中華民國94年1月7日刑法修正施行後，刑法分則編所定罰金之貨幣單位為新臺幣。94年1月7日刑法修正時，刑法分則編未修正之條文定有罰金者，自94年1月7日刑法修正施行後，就其所定數額提高為30倍。但72年6月26日至94年1月7日新增或修正之條文，就其所定數額提高為3倍」，從而，刑法分則編各罪所定罰金刑之最高數額，於上開規定修正後並無不同，對被告而言，並無不利。
３、綜合上述各條文修正前、後之比較，可知依修正前、後之規定，就罰金之最高數額（即刑法施行法第1條之1）部分，對被告等並無不利，惟修正後之罰金最低數額，均較修正前提高，顯然不利於被告，揆諸前揭最高法院決議所揭示之罪刑綜合比較原則，依刑法第2條第1項前段之規定，應整體適用行為時即修正前之規定。
四、(1)按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言，最高法院75年度台上字第1509號、88年度台上字第1270號判決意旨參照。本件被告以幫助詐欺取財、幫助恐嚇取財之犯意，提供上開富邦銀行新店分行帳戶之存摺、提款卡、印章、密碼之幫助詐欺取財、幫助恐嚇取財行為，所為係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪、刑法第30條第1項、第346條第1項之幫助恐嚇取財罪。(2)被告一幫助行為，侵害附表數被害人之財產法益，觸犯10個幫助詐欺取財罪、1個幫助恐嚇取財罪，為想像競合犯，從較重之幫助恐嚇取財罪處斷。另刑法第55條關於想像競合犯之規定，修正後增列第55條但書，乃法理之明文化，非法律之變更，並無有利或不利之情形，自不生新舊法比較之問題，應依一般法律適用原則，適用裁判時法（最高法院95年度第21次刑事庭會議決議參照），併此敘明。(3)被告犯罪時刑法第30條第1項、第2項分別規定：幫助他人犯罪者，為從犯。雖他人不知幫助之情者，亦同」、「從犯之處罰，得按正犯之刑減輕之」，而95年7月1日修正公布施行之刑法第30條第1項、第2項則規定：「幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。」、「幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之」，比較修正前後之幫助犯規定，僅文字修正，不生新舊法比較適用，依法律適用之原則，仍適用現時刑法第30條之規定。被告幫助他人犯詐欺取財罪、恐嚇取財罪，均依刑法第30條第2項規定減輕其刑。(4)爰審酌被告因經濟困窘，一時失慮之犯罪動機，提供帳戶資料助長詐欺、恐嚇取財犯罪之偵查、追索，對被害人及財產交易安全所造之損害，暨犯後坦承犯行，深表悔悟，態度尚佳，現撫養7名子女，復因受傷無法工作生活拮据等一切情狀，量處如主文所示之刑。(5)被告之犯罪時間，在96年4月24日以前，合於減刑條件，爰依中華民國96年罪犯減刑條例之規定予以減刑。(6)被告行為時之刑法第41條第1項前段規定：「犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6個月以下有期徒刑或拘役之宣告，因身體、教育、職業、家庭之關係或其他正當事由，執行顯有困難者，得以1元以上3元以下折算1日，易科罰金。」有關易科罰金折算標準，依修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條前段（現已刪除）規定，就其原定數額提高為100倍折算1日，則本件被告行為時之易科罰金折算標準，應以銀元300元折算1日，經折算為新台幣後，應以新台幣900元折算為1日。惟95年7月1日修正施行之刑法第41條第1項前段則規定：「犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受
6個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新台幣1千元、
2千元或3千元折算1日，易科罰金。」比較修正前後之易科罰金折算標準，以95年7月1日修正施行前之規定，較有利於被告，依刑法第2條第1項前段，適用修正前刑法第41條第1項前段規定，諭知易科罰金之折算標準。又易科罰金屬易刑處分，雖須比較新舊法，然不在與本刑有關之綜合比較之列，有最高法院96年台上字第2790號判決可參，併此敘明。
五、本案經檢察官湯偉祥到庭執行職務。
六、本件係依檢察官求刑，被告同意，而為科刑判決，依刑事訴訟法第455條之1第2項規定，不得上訴。
七、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項、刑法第2條第1項前段、第30條、第339條第1項、第346條第1項、第55條、修正前刑法第33條第5款、第41條第1項前段、刑法施行法第1條之1、修正刪除前罰金罰鍰提高標準條例第2條，現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例第
2條、中華民國九十六年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第7條、第9條，逕以簡易判決處刑如主文。
中華民國97年4月28日
刑事第三庭法官杜惠錦以上正本證明與原本無異。
書記官蘇彥宇中華民國97年4月28日附表：
┌──┬───┬────────┬────────┬────────┬─────────────┐│編號│被害人│詐欺恐嚇取財手段│轉帳時、地│轉帳金額、銀行│證據資料│├──┼───┼────────┼────────┼────────┼─────────────┤│1│庚○○│遭指壓店員恐嚇須│於91年5月2日，在│自華南商銀125200│1.被害人庚○○之證述（95年││││再匯款1萬元，始│臺北市○○區○段│395632號帳戶轉帳│他字第2082號卷─下稱2080││││能活著走出店門，│華南商銀提款機操│10,000元至被告上│號卷，第236頁至第238頁││││致其心生恐懼匯款│作。│開帳戶。│、96年度偵字第11507號卷│││││││─下稱11507號卷，第11頁│││││││）│││││││2.庚○○開戶資料及交易明細│││││││表（2080號卷第239頁、第│││││││240頁）│││││││3.被告開戶資料及客戶存提紀│││││││錄單（94年偵字第7848號卷│││││││(一)─下稱7848號卷，第│││││││123頁至第136頁）││││││││├──┼───┼────────┼────────┼────────┼─────────────┤│2│丁○○│上網購買彩繪玻璃│於91年10月1日，│自合庫中壢分行01│1.被害人丁○○之證述（2080││││材料，遭人謊稱匯│在桃園縣中壢市提│00000000000號帳│號卷，第241頁至第243頁││││款即可取得材料。│款機操作│戶轉帳3,000元至│、11507號卷第11頁）││││││被告上開帳戶。│2.丁○○開戶交易明細表（│││││││2080號卷第244頁至第247│││││││頁）│││││││3.被告開戶資料及客戶存提紀│││││││錄單（7848號卷第123頁至│││││││第136頁）││││││││├──┼───┼────────┼────────┼────────┼─────────────┤│3│ 施儀峯 │上網購買線上遊戲│於93年1月19日，│佯稱將施儀峯先前│1.被害人施儀峯之證述（2080││││寶物，遭人謊稱取│在臺中市○○路提│匯入款項退還，並│號卷，第248頁至第250頁││││消交易，須至提款│項機操作。│自被告上開帳戶轉│11507號卷第11頁、第12頁││││機依指示操作退款││帳198元至施儀峯│）││││，││復華商銀00000000│2.施儀峯開戶交易明細表（││││││53790號帳戶，再│2080號卷第252頁至第262││││││詐使操作提款機，│頁）││││││詐取施儀峯9萬多│3.被告開戶資料及客戶存提紀││││││元。│錄單（7848號卷第123頁至│││││││第136頁）│├──┼───┼────────┼────────┼────────┼─────────────┤│4│丙○○│依報紙廣告電話交│於91年6月17日，│自陽信商銀028020│1.被害人丙○○之證述（2080││││友，遭人謊稱須至│在臺北市士林區中│002688號帳戶轉帳│號卷，第263頁至第265頁││││至提款機依指示操│山北路7段臺企銀│3,000元至被告明│、11507號卷第12頁）││││作。│行提款機操作。│元富邦新店分行帳│2.丙○○開戶交易明細表（││││││戶。│2080號卷第267頁至第│││││││269頁）│││││││3.被告開戶資料及客戶存提紀│││││││錄單（7848號卷第123頁至│││││││第136頁）││││││││├──┼───┼────────┼────────┼────────┼─────────────┤│5│甲○○│依跳蚤市場書刊廣│於90年11月11月，│自板橋八甲郵局03│1.被害人甲○○之證述（2080││││告購買手機，遭人│在彰化縣之提款機│000000000000號帳│號卷，第282頁至第284頁││││詐騙轉帳匯款。│轉帳│戶，先後轉帳3000│、11507號卷第12頁）││││││元、3,000元、100│2.甲○○開戶交易明細表（││││││元至被告己○○富│2080號卷第285頁至第287││││││邦新店分行帳戶。│頁）│││││││3.被告開戶資料及客戶存提紀│││││││錄單（7848號卷第123頁至│││││││第136頁）││││││││├──┼───┼────────┼────────┼────────┼─────────────┤│6│戊○○│上網購物，遭人詐│於91年5月11日，│自臺北松山郵局00│1.被害人戊○○之證述（2080││││欺轉帳匯款。│在宜蘭縣之提款機│000000000000號帳│號卷，第303頁至第305頁│││││轉帳│戶，先後轉帳2,50│、11507號卷第13頁）││││││0、2,625元至被告│2.戊○○開戶交易明細表（││││││己○○富邦新店分│2080號卷第307頁至第308││││││行帳戶。│頁）│││││││3.被告開戶資料及客戶存提紀│││││││錄單（7848號卷第123頁至│││││││第136頁）││││││││├──┼───┼────────┼────────┼────────┼─────────────┤│7│癸○○│依報紙廣告購買手│於91年9月14日，│自永豐商銀（前稱│1.被害人癸○○之證述（2080││││機，遭人詐騙轉帳│在臺北市○○路銀│臺北國際商業銀行│號卷，第276頁至第278頁││││匯款。│行提款機操作轉帳│）0000000000000│、11507號卷第14頁）│││││。│號帳戶先後轉帳1,│2.癸○○開戶交易明細表（││││││000元、3,000元至│2080號卷第279頁至第280││││││被告己○○富邦新│頁）││││││店分行帳。│3.被告開戶資料及客戶存提紀│││││││錄單（7848號卷第123頁至│││││││第136頁）││││││││├──┼───┼────────┼────────┼────────┼─────────────┤│8│壬○○│上網購買天堂遊戲│於93年9月26日，│自嘉義興嘉郵局00│1.被害人壬○○之證述（2080││││天幣，遭人詐騙轉│在嘉義市○○路、│000000000000號帳│號卷，第294頁至第296頁││││帳匯款。│興業路在嘉義市仁│戶，轉帳74,265元│、11507號卷第13頁、14頁│││││興業路提款機操作│至00000000000000│）│││││轉帳。│12號帳戶，再轉帳│2.壬○○開戶交易明細表（││││││300元至被告 黃明 │2080號卷第299頁至第302││││││元上開帳戶。│頁）│││││││3.被告開戶資料及客戶存提紀│││││││錄單（7848號卷第123頁至│││││││第136頁）│├──┼───┼────────┼────────┼────────┼─────────────┤│9│子○○│上網購買二手電腦│於91年5月12日，│自臺灣中小企業銀│1.被害人子○○之證述（2080││││硬碟，遭人詐騙轉│自銀行提款機轉帳│行竹東分行340180│號卷，第309頁至第311頁││││帳匯款。│。│27919號帳戶轉帳│）││││││2000元至被告上開│2.子○○開戶交易明細表（││││││帳戶。│2080號卷第312頁至第314│││││││頁）│││││││3.被告開戶資料及客戶存提紀│││││││錄單（7848號卷第123頁至│││││││第136頁）││││││││├──┼───┼────────┼────────┼────────┼─────────────┤│10│辛○○│遭人簡訊詐稱補稅│於91年5月12日，│自臺新商銀（前稱│1.被害人辛○○之證述（2080││││轉帳匯款。│在臺北市南港區同│大安商業銀行）01│號卷，第270頁、第271頁│││││德路之提款機轉帳│0000000000號帳戶│）│││││。│轉帳2,500元至被│2.辛○○開戶交易明細表（││││││告上開帳戶。│2080號卷第273頁至第275│││││││頁）│││││││3.被告開戶資料及客戶存提紀│││││││錄單（7848號卷第123頁至│││││││第136頁）││││││││├──┼───┼────────┼────────┼────────┼─────────────┤│11│乙○○│依報紙廣告購買手│於90年9月14日，│自中壢東興郵局02│1.被害人乙○○之證述（2080││││機，遭詐騙轉帳匯│在桃園縣提款機轉│000000000000號帳│號卷，第288頁至第290頁││││款。│帳。│戶先後轉帳1,000│）││││││元、7,000元至被│2.乙○○開戶交易明細表（││││││告上開帳戶。│2080號卷第291頁至第293│││││││頁）│││││││3.被告開戶資料及客戶存提紀│││││││錄單（7848號卷第123頁至│││││││第136頁）││││││││└──┴───┴────────┴────────┴────────┴─────────────┘附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第346條（單純恐嚇罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之物交付者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科1千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益，或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。