臺灣臺北地方法院民事小額判決 97年度北小字第106號
原 告 華南商業銀行股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 丁○○
李博豪
蕭慧媖
被 告 乙○○
丙○○ 原住同上
上列當事人間請求清償債務事件，於民國97年5月19日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主文
被告應連帶給付原告新臺幣陸萬貳仟貳佰叁拾叁元，及自民國九
十五年四月十二日起至清償日止，按年息百分之十九點七一計算
之利息。
訴訟費用新臺幣肆仟陸佰元由被告連帶負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣陸萬貳仟貳佰叁拾叁元為原
告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法之通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事
訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造
辯論而為判決。
二、原告主張被告乙○○於民國90年3月13日邀同被告丙○○為
附卡持有人，而與原告訂立信用卡使用契約，並請領威士信
用卡正附卡（卡號：0000000000000000、0000000000000000
號）使用，依約被告即得於特約商店記帳消費，但應於當期
繳款截止日前向原告全部清償，或以循環信用方式繳付最低
應繳金額，逾期清償者，除喪失期限利益外，應另行給付原
告自帳款入帳日起至清償日止，按年息19.71%計算之循環信
用利息，並約定正附卡持有人就各別使用信用卡所生應付帳
款互負連帶清償責任。惟截至95年4月11日為止，被告等人
持信用卡正附卡於特約商店內消費簽帳，共積欠消費簽帳款
新臺幣（下同）62,233元未如期給付，聲明請求判決如主文
第1項所示。被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀
答辯。
三、原告所主張之事實，業據其提出與所述相符之卡片基本資料
、信用卡墊款明細表、帳務明細表、信用卡申請書、信用卡
約定條款等件為證。被告經合法通知，既不於言詞辯論期日
到場爭執，復不提出書狀答辯以供本院斟酌，依民事訴訟法
第280條第3項前段準用同條第1項前段規定，視同自認，應
堪信原告之主張為真實。從而，原告依信用卡消費借貸與連
帶保證契約之法律關係提起本訴，請求被告連帶給付如主文
第1項所示之金額、利息，即無不合，應予准許。
四、本件係行小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436
條之20規定，應職權宣告假執行。並依同法第392條第2項、
第3項規定，依職權宣告如被告預供擔保，得免為假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項，並依同法
第436條之19第1項規定，依後附計算書確定訴訟費用額如主
文第2項所示。
中 華 民 國 97 年 5 月 29 日
臺北簡易庭法官張松鈞
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭（臺北市○○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當
事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 97 年 5 月 29 日
書記官林美嘉
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第392條第2項、第3項：
法院得依聲請或依職權，宣告被告預供擔保，或將請求標的
物提存而免為假執行。
依前項規定預供擔保或提存而免為假執行，應於執行標的物
拍定、變賣或物之交付前為之。
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1,000元
第一審公示送達登報費3,600元
合計4,600元