裁判字號：臺北高等行政法院101年訴字第853號判決
裁判日期：民國101年09月20日
裁判案由：考試
臺北高等行政法院判決
101年度訴字第853號101年9月6日辯論終結原告 蔡鏡輝 被告考選部代表人 董保城 （部長）訴訟代理人 卓梨明
楊文宜 上列當事人間考試事件，原告不服考試院中華民國101年4月2日101考臺訴決字第093號訴願決定，提起行政訴訟。本院判決如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、事實概要：原告參加民國100年專門職業及技術人員高等考試律師考試（下稱律師高考）第一試（入場證編號：00000000），總成績184分，未達錄取標準382分，致未獲錄取，原告於收受被告寄發之成績及結果通知書（下稱原處分）後，不服未獲錄取，質疑被告故意填報不及格分數，剝奪其考試及格權與律師工作權，提起訴願，經遭駁回，遂向本院提起行政訴訟。
二、本件原告主張：被告以戒嚴時期之規定，剝奪原告考試及格權與律師工作權，對原告作身家調查，甚至將原告複述日本學者、 鄧小平 等之言論錄音，作為剝奪律師高考錄取資格之依據。有關剝奪律師高考及格資格，僅專門職業及技術人員考試法第8條、律師法第4條有明確之規定。被告違反行政程序法第101條第1項及第2項、第111條第5款及第7款、第158條第1項第1款、第2款及第2項規定，作出原處分，更侵害原告依憲法第11條保障之言論自由權、第15條從事律師之工作權、第18條之考試錄取權。被告始終未依規定於2個月內作出處置，訴願機關更逾越3個月，始通知延長訴願決定期限，且未斟酌特別法優於普通法原則，亦未審酌當事人之主張。被告故意以及格之分數填報不及格之分數，顯然符合行政程序法第101條第1項之具體情形，應更正錯誤之不及格分數等情。並聲明求為判決：⒈撤銷訴願決定及原處分。⒉被告應作成原告100年律師高考第一試成績及格之行政處分。
三、被告則以：㈠100年律師高考第一試業於100年9月26日榜示，有關錄取
標準與錄取人數之決議，均依98年9月4日考試院修正發布之專門職業及技術人員高等考試律師考試規則（下稱律師高考考試規則）第19條規定，其錄取標準為382分，錄取人數共3,020人。律師高考第一試係依典試法及律師高考考試規則第22條規定，組織典試委員會辦理典試事宜，有關應考人考試成績之評定，並依典試法及閱卷規則相關規定辦理（典試法第19條規定參照）。律師高考第一試應試科目包括綜合法學㈠、綜合法學㈡等2科，實際考試節次則依其子科目內容區分為4節進行考試，均採測驗式試題。所有應考人之測驗式試卷於考試結束後，即由被告依93年8月27日考試院修正發布之閱卷規則第3章「測驗式試卷之評閱」第16條至第22條之規定，於典試委員長主持下，以電子計算機之高、低感度各讀1遍，各題以高、低感度讀入之答案中有其一與標準答案相符者，該題即給分。試卷答案讀入後，燒製光碟，連同讀入之電子檔案，分別由被告所屬政風室及資訊管理處（下稱資訊處）保管，除有特殊情形經典試委員長核定，並依規定重新核算成績外，不得更動電子檔案內容，典試委員長亦依規定自各科目已閱畢之試卷中抽取試卷進行覆核，整個試卷評閱過程實已審慎嚴謹。
㈡原告參加律師高考第一試，因總成績184分，未達錄取標準
382分，未予錄取。被告辦理律師高考第一試，有關測驗式試卷之評閱，均依前開規定辦理，原告各科目測驗式試卷既經被告以電子計算機設備高、低感度各讀取1遍，並依讀取之答案，採最有利原告之分數計分；且原告先前向考試院提起訴願後，經被告再就原告之各科目測驗式試卷檢視劃記作答情形，其答對題數均與電子計算機評閱紀錄一致，並無漏未給分或計分錯誤之情事。故有關本件試卷之評閱及成績計算等事宜，被告俱依相關法規辦理，對原告所為不予錄取之處分，並無違誤，其請求將不及格分數更正為及格乙節，實於法無據等語，資為抗辯。並聲明求為判決駁回原告之訴。
四、本件如事實概要欄所載之事實，有原告律師高考第一試報名履歷表（第1頁）、原處分（第2頁）、考試院101年4月
2日101考臺訴決字第093號訴願決定書（第10-13頁）等影本附原處分卷可稽，洵堪認定。是本件爭點厥在：被告對原告所為不予錄取（成績不及格）之處分，是否適法有據？㈠按典試法第19條規定：「（第1項）……測驗式試卷採電子
計算機評閱。（第2項）閱卷規則及試卷保管辦法，由考試院定之。」次按，考試院依典試法第19條規定之授權，修正發布之行為時閱卷規則第3章「測驗式試卷之評閱」第16條至第22條規定，試卷應於考試結束後，在典試委員長主持下閱卷，由試務承辦單位會同被告所屬資訊處拆封，以電子計算機之高、低感度各讀1遍，各題以高、低感度讀入之答案中有其一與標準答案相符者，該題即給分，並於試卷答案讀入後，燒製光碟，由被告所屬政風室保管；讀入之電子檔案由被告所屬資訊處保管，除有特殊情形經典試委員長核定，並依規定重新核算成績外，不得更動電子檔案內容，典試委員長亦依規定自各科目已閱畢之試卷中抽取試卷進行覆核，覆核時，並由被告所屬資訊處列印抽取試卷電子檔案記錄之答案、標準答案、各題配分等內容，交試務承辦單位就抽取試卷劃記結果、被告所屬題庫管理處製備之標準答案及其各題配分，逐一核校後，將覆核結果陳報典試委員長核閱。
㈡復按，考試院依專門職業及技術人員考試法第14條規定：「
（第1項）專門職業及技術人員高等考試、普通考試及初等考試之考試規則，由考選部報請考試院定之。（第2項）前項考試規則應包括考試等級及其分類、分科之應考資格、應試科目。」之授權，修正發布之行為時律師高考考試規則第19條第4項、第6項規定：「自中華民國100年1月1日起，本考試第一試錄取人數按應考人第一試成績高低順序，以全程到考人數33%擇優錄取，計算錄取人數遇小數點時，採整數予以進位錄取，如其尾數有2人以上成績相同，均予錄取。」「各試錄取標準，應經典試委員會決議之。」準此，
100年律師高考第一試，經典試委員會決議，其錄取標準為
382分，錄取人數共3,020人。㈢經查，原告參加100年律師高考第一試，因總成績184分，
未達錄取標準382分，致未獲錄取。原告質疑被告故意填報不及格分數。惟查，本件原告參加100年律師高考第一試之入場證編號為00000000，有原處分卷附原告報名履歷表上之入場證編號為憑，且為原告所是認（見本院卷第37頁之筆錄）；而100年律師高考第一試為測驗式試題，原告之各科目測驗式試卷（其入場證編號均為00000000），經被告以電子計算機設備高、低感度各讀取1遍，並依電子計算機讀取之答案，採最有利原告之分數計分結果，總成績為184分；且原告提起訴願後，再經被告就原告之各科目測驗式試卷檢視劃記作答情形，與公告標準答案核對結果，答對題數得分為
184分，與電子計算機評閱結果相同，所評分數亦與成績單所載相符，並無漏未給分或計分錯誤之情形，復有被告提出之原告各科目試卡、成績清冊，及各科目標準答案（含更正答案）清冊等影本在卷可稽。從而被告對原告所為不予錄取（成績不及格）之處分，徵諸上開規定，洵無違誤。
㈣原告主張被告以戒嚴時期之規定，對原告作身家調查，並將
其言論錄音，作為剝奪律師高考錄取資格之依據，有違行政程序法第101條第1項及第2項、第111條第5款及第7款、第158條第1項第1款、第2款及第2項、憲法第11條、第15條及第18條規定，暨特別法優於普通法原則云云。業據被告答辯稱其係依相關考試規定舉辦考試，未對原告作身家調查等行為（見本院卷第37頁、第47頁之筆錄所載）等語。
原告上開主張，乃其個人主觀之見，尚難遽爾謂原處分有何違法情事，所訴委無可採。
五、綜上所述，原告之主張均無可採。被告對原告所為不予錄取（成績不及格）之處分，並無不合；訴願決定予以維持，亦無違誤。原告猶執前詞，訴請判決如其聲明所示，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法經本院審酌後，核與判決結果均不生影響，故不再逐項論述，附敘明之。
七、據上論結，本件原告之訴為無理由，爰依行政訴訟法第98條第1項前段，判決如主文。
中華民國101年9月20日
臺北高等行政法院第一庭
審判長法官黃本仁
法官林妙黛法官曹瑞卿
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。
三、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書。（行政訴訟法第241條之1第1項前段）
四、但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人。（同條第1項但書、第2項）┌─────────┬────────────────┐│得不委任律師為訴訟│所需要件││代理人之情形││├─────────┼────────────────┤│㈠符合右列情形之一│1.上訴人或其法定代理人具備律師資││者，得不委任律師│格或為教育部審定合格之大學或獨││為訴訟代理人│立學院公法學教授、副教授者。│││2.稅務行政事件，上訴人或其法定代│││理人具備會計師資格者。│││3.專利行政事件，上訴人或其法定代│││理人具備專利師資格或依法得為專│││利代理人者。│├─────────┼────────────────┤│㈡非律師具有右列情│1.上訴人之配偶、三親等內之血親、││形之一，經最高行│二親等內之姻親具備律師資格者。││政法院認為適當者│2.稅務行政事件，具備會計師資格者││，亦得為上訴審訴│。││訟代理人│3.專利行政事件，具備專利師資格或│││依法得為專利代理人者。│││4.上訴人為公法人、中央或地方機關│││、公法上之非法人團體時，其所屬│││專任人員辦理法制、法務、訴願業│││務或與訴訟事件相關業務者。│├─────────┴────────────────┤│是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴││人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明││文書影本及委任書。│└──────────────────────────┘中華民國101年9月24日
書記官黃玉鈴