臺灣橋頭地方法院111年度金簡字第230號刑事判決

裁判字號：臺灣橋頭地方法院111年金簡字第230號刑事判決

裁判日期：民國111年07月29日

裁判案由：洗錢防制法等

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決
111年度金簡字第230號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告鍾一葳上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111年度偵字第8696號），本院判決如下：
主 文鍾一葳 幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、鍾一葳雖預見提供金融機構帳戶之存摺、金融卡及密碼、網路銀行帳號及密碼予他人使用，可能幫助掩飾、隱匿他人犯罪所得或幫助他人遂行詐欺取財犯行，仍不違背其本意，而基於幫助掩飾、隱匿特定犯罪所得之去向及幫助詐欺取財之不確定故意，於民國110年7、8月間某時，在屏東縣屏東市大興路上之某超商外，將其申辦之國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱國泰世華銀行帳戶）之存摺、金融卡及密碼、網路銀行帳號及密碼，以新臺幣（下同）5,000元之代價，租用予真實姓名年籍不詳、綽號「ㄚ寶」之人使用，容任該人及其所屬詐騙集團使用上開國泰世華銀行帳戶存摺、金融卡及密碼、網路銀行帳號及密碼遂行犯罪及作為該詐騙集團成員掩飾、隱匿上開犯罪所得財物之去向及所在之用。嗣「ㄚ寶」及其所屬之詐騙集團取得上開國泰世華銀行存摺、金融卡及密碼、網路銀行帳號及密碼後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由該詐騙集團某成員，於110年7月間中旬之某日，以LINE暱稱不詳之人，邀請 呂庭溢 加入通訊軟體LINE群組「聚散聯盟88」、「6號高頭國際資訊社區」後，再經LINE暱稱「雅雯」、「Abby」向呂庭溢推介而註冊「金泰資產」、「高投國際」投資平台APP，並佯稱：可透過該平台APP提供股票買賣資訊，投資獲利云云，致呂庭溢陷於錯誤，而於111年8月10日13時10分許，匯款4萬5,000元至 葉家睿 （其所涉違反洗錢防制法等罪嫌，另案由本院審理中）申辦之永豐商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱永豐銀行帳戶）內，旋遭詐騙集團某成員，於111年8月10日13時44分許，將上開永豐銀行帳戶內之6萬元（包含呂庭溢匯入之4萬5,000元）以轉帳之方式匯入鍾一葳上開國泰世華銀行帳戶內，詐騙集團某成員再以轉帳方式轉出，而以此方式幫助該詐騙集團成員掩飾上開犯罪所得財物之去向及所在。嗣因呂庭溢發覺有異而報警處理，始查知上情。
二、上揭犯罪事實，業據被告鍾一葳於偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人呂庭溢於警詢時證述大致相符，並有國泰世華商業銀行存匯作業管理部111年4月14日國世存匯作業字第1110060124號帳戶開戶資料與交易明細、永豐商業銀行帳戶客戶基本資料表與交易明細、告訴人提供網路銀行轉帳擷圖、LINE對話紀錄截圖、臺北市政府警察局內湖分局文德派出所受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表在卷為憑，足認被告上開之任意性自白確與事實相符，應可採信。從而，本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應依法論科。
三、論罪科刑：
（一）論罪部分
1、按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言（最高法院88年度台上字第1270號判決意旨參照）。
刑法關於正犯、幫助犯之區別，係以其主觀之犯意及客觀之犯行為標準，凡以自己犯罪之意思而參與犯罪，無論其所參與者是否犯罪構成要件之行為，皆為正犯，其以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者，苟係犯罪構成要件之行為，亦為正犯。如以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者又為犯罪構成要件以外之行為，則為從犯（最高法院95年度台上字第3886號判決意旨參照）。查被告將上開國泰世華銀行帳戶存摺、金融卡及密碼、網路銀行帳號及密碼交付詐騙集團成員，供該人暨其所屬詐欺集團成員詐欺告訴人之用，僅為他人詐欺取財犯行提供助力，尚無證據足以證明被告係以自己實施詐欺取財犯罪之意思，或與他人為詐欺取財犯罪之犯意聯絡，或有直接參與詐欺取財犯罪構成要件行為分擔等情事，揆諸前揭判決意旨說明，被告所為應僅能論以幫助犯。
2、次按行為人提供金融帳戶提款卡及密碼供他人使用，嗣後被害人雖匯入款項，然此時之金流仍屬透明易查，在形式上無從合法化其所得來源，未造成金流斷點，尚不能達到掩飾或隱匿特定犯罪所得之來源、去向及所在之作用，須待款項遭提領後，始產生掩飾、隱匿之結果。故而，行為人提供金融帳戶提款卡及密碼，若無參與後續之提款行為，即非洗錢防制法第2條第2款所指洗錢行為，無從成立一般洗錢罪之直接正犯；又金融帳戶乃個人理財工具，依我國現狀，申設金融帳戶並無任何特殊限制，且可於不同之金融機構申請多數帳戶使用，是依一般人之社會通念，若見他人不以自己名義申請帳戶，反而收購或借用別人之金融帳戶以供使用，並要求提供提款卡及告知密碼，則提供金融帳戶者主觀上如認識該帳戶可能作為對方收受、提領特定犯罪所得使用，對方提領後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意，而提供該帳戶之提款卡及密碼，以利洗錢實行，仍可成立一般洗錢罪之幫助犯（最高法院108年台上大字第3101號刑事裁定意旨參照）。查被告智識正常具社會經驗，當應知悉申設金融帳戶並無任何特殊限制，且可於不同之金融機構申請多數帳戶使用，並無購買或租借他人金融帳戶之必要，主觀上當有認識該真實姓名年籍不詳、暱稱「ㄚ寶」之成年人，以5,000元之代價向其租借上開國泰世華銀行帳戶之目的係為不法用途，且金流經由人頭帳戶被提領後將產生追溯困難之情，仍提供上開國泰世華銀行帳戶存摺、金融卡及密碼、網路銀行帳號及密碼以利洗錢實行，應成立幫助一般洗錢罪。
3、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助犯詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1項之幫助犯洗錢罪。被告一行為同時犯上開幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪2罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。
（二）刑之減輕部分被告係基於幫助之犯意而為一般洗錢罪，應依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。又被告於偵查中自白洗錢犯罪（見偵卷第21頁），依洗錢防制法第16條第2項之規定，減輕其刑，並依法遞減之。
（三）爰審酌被告非毫無社會經驗之人，理應知悉國內現今詐騙案件盛行之情形下，仍率爾提供上開國泰世華銀行帳戶之存摺、金融卡及密碼、網路銀行帳號及密碼予他人使用，紊亂社會正常交易秩序，使不法之徒藉此輕易詐取財物，檢警難以追查緝捕，並侵害告訴人之財產法益，所為誠屬不該；惟念其犯後坦承犯行，尚有悔意，犯後態度良好；兼衡其迄今未與告訴人達成和解、調解，告訴人所受損害未獲減輕；暨考量被告犯罪動機、手段、情節、告訴人遭詐取之金額，及其為五專畢業之智識程度、自陳家庭經濟狀況小康、素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準。
四、沒收：
（一）按洗錢防制法第18條第1項固規定「犯第14條之罪，其所移轉、變更、掩飾、隱匿、收受、取得、持有、使用之財物或財產上利益，沒收之；犯第15條之罪，其所收受、持有、使用之財物或財產上利益，亦同。」惟該條文並無「不問屬於犯罪行為人與否」之絕對義務沒收要件，當以屬於犯罪行為人者為限（即實際管領者），始應沒收。查告訴人所匯入上開國泰世華銀行帳戶內之款項，固可認該款項應係本案位居詐欺取財、洗錢犯罪正犯地位之行為人所取得之犯罪所得，然被告既已將上開國泰世華銀行帳戶存摺、金融卡及密碼、網路銀行帳號及密碼交由他人使用，對匯入上開國泰世華銀行帳戶內之款項已無事實上管領權，被告又非實際上提款之人，且依本案現存卷證資料，尚查無其他積極證據可資認定被告有因而分得上開犯罪所得之事實，亦無證據可資認定被告確實因提供上開國泰世華銀行帳戶而已獲有報酬之情形，是本案查無屬於被告之犯罪所得，自無從依上開規定或刑法第38條之1第1項規定宣告沒收或追徵。
（二）至被告交付詐欺集團成員之上開國泰世華銀行帳戶之存摺、金融卡及密碼、網路銀行帳號及密碼，雖是供犯罪所用之物，但未經扣案，且該等物品本身價值低微，單獨存在亦不具刑法上之非難性，對於被告犯罪行為之不法、罪責評價並無影響，復不妨被告刑度之評價，對於沒收制度所欲達成或附隨之社會防衛亦無任何助益，欠缺刑法上重要性，是本院認該等物品並無沒收或追徵之必要，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收或追徵。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。
本案經檢察官黃淑妤聲請以簡易判決處刑。
中華民國111年7月29日
橋頭簡易庭法官張瑾雯以上正本證明與原本無異。
中華民國111年8月1日
書記官林瑞標附錄本案論罪科刑法條：
洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：
一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。
二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。
洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。