臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事簡易判決
112年度彰簡字第605號
原告佐岡鋼鐵有限公司
法定代理人 施進興
訴訟代理人 蕭吉宏
施堡雰
被告 王樹茂
上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國112年12月20日言詞辯論終結，判決如下：
主文
一、被告應給付原告新臺幣180,000元，及自民國112年7月28日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、訴訟費用新臺幣1,880元由被告負擔。
三、本判決得假執行，但被告如以新臺幣180,000元為原告供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國110年8月13日簽立工程合約書（下稱系爭合約），委託原告針對坐落彰化縣○○鎮○○段000○000地號等多筆土地，進行設計、配料、製圖及估算工程（下稱系爭工程），總價新臺幣（下同）180,000元，原告已依約完成，被告拒不給付報酬，爰依承攬契約之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告180,000元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、被告則以：訴外人 賴瑞麟 才是定作人，我只是介紹賴瑞麟與原告認識而已，系爭合約是我去拿圖表時，原告才要我簽的，我只是介紹人，非契約當事人，且原告的收費顯然過高等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約。報酬應於工作交付時給付之，無須交付者，應於工作完成時給付之，民法第490條第1項、第505條第1項分別定有明文。次按法院認定當事人爭執之事實，應依證據，此證據不以直接證據為限，如能以間接證據證明間接事實，且綜合諸間接事實，得以在符合論理及經驗法則下，推認待證事實為真實者，亦無不可（最高法院108年度台上字第2467號、第1231號、第1033號判決意旨參照）。
㈡原告主張之事實，業據提出系爭合約、存證信函、被告名片、兩造間之對話紀錄擷圖及系爭工程圖表資料為證（司促卷第11至15頁、本院卷第63至69、79、85至141頁），經查，原告提出之系爭合約，清楚載明被告姓名、工程內容、總價等，而非訴外人賴瑞麟（司促卷第15頁），且被告亦不否認系爭合約上簽名為其所簽（本院卷第57頁），再觀諸原告提出之對話紀錄擷圖，亦可見係被告將平面圖傳送予原告進而為系爭工程，本院相互勾稽上開事證以觀，足認原告主張被告為系爭工程之定作人，可以採信。至被告空言辯稱定作人為訴外人賴瑞麟云云，未舉證以實其說，難認可採。準此，兩造既成立承攬契約，且原告亦已依約完成系爭工程，被告自有給付原告報酬之義務。另被告辯稱原告收費過高云云，惟按當事人基於契約自由原則，於不違反強制規定及公序良俗之範圍內，本得自由訂定各種不同內容之契約，縱使原告所定之價格較高，依契約自由原則，自難謂該約定無效，被告此部分辯解，難以採信。
㈢按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項及第203條分別定有明文。本件原告起訴請求給付工程款，係以支付金錢為標的，則依前揭法律規定，是原告得請求被告給付之遲延利息，應自支付命令狀繕本送達之翌日即112年7月28日（司促卷第25頁）起算，按週年利率百分之5計算之遲延利息，於法自屬有據。
四、綜上所述，原告依據兩造間承攬契約之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條第2項適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與本件判決結果無影響，爰不一一論述，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 113 年 1 月 17 日
臺灣彰化地方法院彰化簡易庭
法官 簡鈺昕
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 113 年 1 月 17 日
書記官 林嘉賢