宣 示 判 決 筆 錄
原 告 合作金庫銀行股份有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 丙○○
甲○○
被 告 合力科技實業有限公司
法定代理人 丁○○
上當事人間95年度店簡字第1310號給付票款事件於中華民國95年
12月27日下午4時在本院新店簡易庭第一法庭公開宣示判決，出
席職員如下︰
朗讀案由兩造均未到。
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的
及其理由要領，記載於後︰
主 文
被告應給付原告新臺幣貳佰柒拾貳萬肆仟伍佰參拾元及自民國九
十五年五月二十二日起至清償日止，按年利率百分之六計算之利
息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣貳佰柒拾貳萬肆仟伍佰參拾
元為原告預供擔保，得免為假執行。
訴訟標的及理由要領：
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
二、原告起訴主張其執有被告於民國（下同）95年5月20日簽發
，經由案外人頂神科技有限公司為背書人持向原告借款，以
臺灣土地銀行新店分行為付款人，票面金額新台幣（下同）
2,724,530元，票號CD0000000號之支票一紙，屆期提示竟遭
退票，爰依票據追索權之法律關係，訴請被告給付前開票款
及自付款提示日起即95年5月22日起至清償日止，按年利率
6%計算之利息等語。
三、原告主張之上揭事實，業據其提出與所述相符之支票、退票
理由單及被告有限公司變更登記表及其法定代理人戶籍謄本
等件為證，而被告已於相當時期受合法通知，既未於言詞辯
論期日到場，復未提出任何書狀以供本院審酌，自堪信原告
之主張為真正。
四、按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；發票人應照票據
文義擔保支票之支付；執票人向支票債務人行使追索權時，
得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利
6釐計算；票據法第5條第1項、第126條、第133條分別定有
明文。從而，原告依票據追索權之法律關係，請求被告給付
上揭票款及利息如主文第1項所示，為有理由，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被
告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款規定，依職權
宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告
預供擔保後，得免為假執行。
中 華 民 國 95 年 12 月 27 日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法院書記官馮姿蓉
法官熊誦梅
上筆錄正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（臺北縣新店市
○○路○段○○○號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）
。
中 華 民 國 95 年 12 月 27 日
法院書記官馮姿蓉