臺灣雲林地方法院94年度婚字第438號民事判決

裁判字號：臺灣雲林地方法院94年婚字第438號民事判決

裁判日期：民國95年01月26日

裁判案由：離婚

臺灣雲林地方法院民事判決94年度婚字第438號原告乙○○被告甲○○上列當事人間請求離婚事件，本院於95年1月12日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
甲、程序方面：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條各款所列情形之一，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
乙、實體方面：
一、原告主張兩造於民國(下同)93年11月3日結婚。詎料被告於94年9月6日18時10分離家出走，迄今不與原告同居，被告一直沒有回來住。被告只有在10月18日有回來找原告麻煩，把家裡都砸亂，又把電線弄壞，所以原告被告拖出去。原告是去送便當的時候看到被告與別的男人抱在一起，原告過去問被告，被告就打原告，如卷內提出得診斷證明書。被告已經表明原告的年紀大了，且外面有男朋友，所以不想與原告在一起，原告也沒有辦法再與被告一起生活。而且被告的居留證已經到期也沒有續辦。被告是越南人，兩造只交往1個多月就結婚，所以原告對被告瞭解不深，沒有什麼感情，既然被告離家出走，也不願意回來，不願意維持這個婚姻，原告也無法再繼續維持這個婚姻，請求以1052條第2項有重大事由判決離婚等語。並聲明:如主文所示。
二、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作有利於自己之聲明或陳述。
三、得心證之理由：
(一)原告主張兩造現為夫妻，有戶籍謄本1份為證，堪信屬實。原告又主張被告於94年9月6日離家出走，迄今拒與原告履行同居，並曾將原告打傷等情，業據原告提出與其所述相符之戶籍謄本、診斷證明書、本院94年度家護字第358號民事裁定書各1份為證，核與原告之姊姊即證人 黃秀露 、鄰居即證人 范氏真 所證大致相符，而本院向內政部警政署入出境管理局查詢被告入出境資料結果，被告確實於94年7月16日入境後，即未再出境台灣地區，有該署函並檢附被告入出國日期證明書1份為憑，而被告受合法通知，並未到場爭執，亦未提出書狀陳述或抗辯，本院綜合上開資料判斷，自堪信原告主張為實在。
(二)按配偶之一方為中華民國國民者，其離婚之原因事實，應依中華民國法律，涉外民事法律適用法第14條但書定有明文。
本件原告為中華民國國民，被告為越南國人士，則本件兩造離婚事件，自應適用中華民國法律。
(三)按民法第1052條第2項規定：「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚」，係屬關於夫妻請求裁判離婚事由之概括規定，其目的在使夫妻請求裁判離婚之事由較富彈性，是夫妻間苟已發生足使「婚姻難以維持之重大事由」，縱不符同條第1項所列各款情形，自仍得依上開第2項規定訴請離婚。準此，夫或妻依此規定請求離婚，必須有民法第1052條第1項所列10款以外可歸責於夫或妻之事由，且其事由甚為重大，已達難以維持婚姻之程度，並對於家庭生活之美滿幸福，有妨礙之情形，即足當之。本件被告無故離家出走，拒與原告履行同居，且被告人在台灣地區，竟未將行止告知原告，足見被告已無維持婚姻之意願，原告亦當庭表明其對被告瞭解不深，亦無感情，足見夫妻間之互信、互諒、互愛之婚姻基礎顯遭破壞，亦喪失婚姻關係共同生活之本質，更使維持婚姻之感情轉而淡薄，難以互相協力保持其共同生活之圓滿、安全及幸福，係屬於難以維持婚姻之重大事由；且兩造分居，尚非可主要歸責於原告。因此，原告依上開規定請求與被告離婚，為有理由，應予准許。
四、據上論斷，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國95年1月26日
家事法庭法官黃瑞井以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並繳納上訴費用新台幣4500元。(須附繕本)中華民國95年1月26日
書記官鄭國銘