裁判字號：臺灣屏東地方法院109年訴字第626號民事判決
裁判日期：民國109年12月11日
裁判案由：請求侵權行為損害賠償
臺灣屏東地方法院民事判決109年度訴字第626號原告富邦產物保險股份有限公司法定代理人 羅建明 訴訟代理人 陳宏政 被告 陳美貞 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國109年11月27日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣四十一萬一千六百九十八元，及自民國一○九年八月七日起至清償日止按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴均駁回。
訴訟費用由原告負擔百分之四十，餘由被告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國108年9月29日駕駛車號000-0000號自小客車（下稱B車），行經屏東縣○○鄉○○路○段與四維東路處，因闖紅燈致碰撞訴外人 歐茂雄 所駕駛之AHV-7996號自小客車車（下稱A車），A車因而受損，現場由屏東分局萬丹交通小隊派員處理，有案可稽。查上揭受損之A車，已向原告投保車體損失險，且尚在保險期間中，經被保險人即訴外人 賴俊宏 向原告書面通知辦理出險且經查證屬實，並賠付必要修復費用合計680,218元整（工資：111,588元；零件：568,630元），此有估價單、車損照片、發票為證。
原告同時依保險法第53條規定，取得被保險人對債務人之損害賠償請求權。按「汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。」、「不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因而減損之價額。」，民法第191條之2、第196條定有明文。本件事故中，被告既因過失撞損原告承保之車輛，依上開條文規定自應負損害賠償之責等語。並聲明：被告應給付原告新台幣680,218元整，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之遲延利息。
二、被告則以：被告為了這次車禍開了五次刀，被告當時要去加油站加油而且有打方向燈。訴外人歐茂雄突然出現在前面所以才撞到，而且撞擊力道不大，不應該賠這麼多錢等語以資答辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠、被告就本件車禍之發生有無過失？倘有，過失比例為何？⒈按汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：
一、應遵守燈光號誌或交通指揮人員之指揮；及汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第102條第1項第1款、第94條第3項分別定有明文；再按車輛面對圓形紅燈表示禁止通行，不得超越停止線或進入路口，道路交通標誌標線號誌設置規則第206條第5款第1目亦規定明確。
⒉本件被告雖稱：是訴外人歐茂雄突然出現在前面所以才撞到云云。然查：
⑴、本件車禍係訴外人歐茂雄駕駛之A車自四維東路左轉
進入萬丹路二段時，遭由被告所駕駛之B車從後方撞上，致A車右後方受損。車禍發生後經報警處裡，復由員警檢視A車行車紀錄後，確認斯時A車行向為綠燈，B車行向為紅燈，故本件車禍之發生，與被告之闖紅燈行為有因果關係致明。
⑵、被告雖稱係：訴外人歐茂雄突然出現云云。然觀察兩
車之車損情形，A車集中於右後側，B車則為車頭嚴重受損，可見當時情形係A車在綠燈時依號誌指示正常左轉，且幾乎已轉彎完畢，才遭B車自後追撞，故
A車既已幾乎轉彎完畢，並無可能做其他反應迴避B車；況B車行向為紅燈，被告本不應超越停止線出現在A車後方，是其指稱正常行駛之A車為突然出現，實與事實有悖，難以採信。
⑶、承上，本件A車遵其號誌行駛，且無迴避B車之可能
，而B車闖紅燈又未注意車前狀況，致追撞A車，揆諸前開交通相關法律規定，本件車禍應由被告負全部肇責。
㈡、原告請求被告給付680,218元之本息，有無理由？⒈按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第
三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限。保險法第53條第1項定有明文。又請求賠償物被毀損所減少之價額，固得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，如修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決議意旨參照）。
⒉經查：
⑴、系爭車輛於原告承保期間發生本件車禍，原告並已支
付680,218元（包含工資：111,588元；零件：568,
630元）修復A車輛等情，未經兩造爭執，原告並提出修復照片、維修估價單、計算明細表（見本院卷第
6至25頁）等為證，堪認屬實。又被告對於本件損害之發生，有未遵守交通號誌闖紅燈及未注意車前狀況之過失，已如前述，則原告於賠付訴外人即被保險人賴俊宏上開修復費用後，依保險法第53條規定，代位行使訴外人賴俊宏對被告之損害賠償請求權，於法即屬有據。
⑵、依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率
表，【非運輸業用客車、貨車】之耐用年數為5年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為5分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，上開【非運輸業用客車、貨車】之A車自出廠日105年11月（有車籍查詢資料在卷可查，見本院卷第79頁），迄本件車禍發生時即108年9月29日，已使用2年10月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為300,11
0元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷（耐用年數＋1)即568,630÷（5+1）≒94,772（小數點以下四捨五入）；2.折舊額＝（取得成本－殘價）×1/（耐用年數）×（使用年數）即(568,630－94,772）×1/
5×（2+10/12）≒268,520（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即568,630－268,520＝300,110】。
⑶、加上無折舊之工資費用111,588元，原告應可向被告
請求411,698元【計算式：300,110＋111,588＝411,698】，逾此範圍，應不予准許。
⑷、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時
，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。本件原告依侵權行為之法律關係得請求賠償之金額，其給付並無確定期限，原告起訴請求被告賠償其等損害，起訴狀繕本於109年8月6日送達原告，有送達證書（見本院卷第40頁）在卷可憑。依此，原告得請求被告自起訴狀繕本送達之翌日（即109年8月7日）起至清償日止按週年利率5％計算之遲延利息。
四、綜上所述，本件原告依保險代位及侵權行為法律關係，請求被告給付其411,698元，及自起訴狀繕本送達翌日（即109年8月7日）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍，非有理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法，經審酌後，認與判決基礎之事實及結果並無影響，爰不一一贅述，併此敘明。
據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條，判決如主文。
中華民國109年12月11日
民事第三庭法官薛侑倫以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國109年12月11日
書記官林銀雀