裁判字號：臺灣基隆地方法院108年基小字第173號民事判決
裁判日期：民國108年03月21日
裁判案由：損害賠償
臺灣基隆地方法院小額民事判決
108年度基小字第173號原告 李冠霖 被告 林宛瑩 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國108年3月14日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣貳萬貳仟壹佰元，及自民國一百零八年二月十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔新臺幣陸佰陸拾玖元，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣貳萬貳仟壹佰元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事訴訟法第15條第1項定有明文。查本件侵權行為地為本院轄區內之基隆市中山區，原告係依侵權行為法律關係為請求，本院自有管轄權，合先敘明。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第385條第1項前段之規定，准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
三、原告主張：被告於民國107年10月21日駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，於基隆市○○區○○路○○○號前，因駕駛不慎而撞及原告所有車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛受有損害，原告因此支出維修費用新臺幣（下同）17,600元、拖吊費用4,500元，並因系爭車輛受損，原告無法及時將營業所需食材冰存，共有10,950元之食材損壞，為此提起本訴，並聲明：被告應給付原告33,050元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，並願供擔保聲請宣告假執行。
四、原告主張之上開事實，業據提出基隆市○○○道路交通事故當事人登記聯單、工作明細表、出貨單、收據等件影本及汽車新領牌照登記書為證，且經本院依職權向基隆市警察局調閱本件交通事故資料，被告駕駛自用小客車於107年10月21日15時35分左右，在基隆市○○區○○路○○號前，因迴車時擦撞停在原地之系爭車輛，致系爭車輛左後車身受損等情，有基隆市警察局108年1月23日基警交字第1080031401號函附道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故談話紀錄表及照片附卷可憑，而被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到庭，復未提出書狀作何聲明或陳述以供審酌，應認原告之主張為真實。
五、按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施；在設有禁止迴車標誌或劃有分向限制線，禁止超車線、禁止變換車道線之路段，不得迴車；分向限制線，用以劃分路面成雙向車道，禁止車輛跨越行駛，並不得迴轉，道路交通安全規則第94條第3項前段、第106條第2款、道路交通標誌標線號誌設置規則第165條第1項分別定有明文。次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條第1項前段、第191條之2分別定有明文。
被告身為汽車駕駛人，自應注意上述規定並確實遵守之，竟在劃有分向限制線之路段迴車，且未保持安全距離及間隔致撞擊系爭車輛，系爭車輛因此受損，被告復未舉證證明其對於防止損害之發生，已盡相當之注意，就本件交通事故的發生確實有過失，且被告之過失行為與系爭車輛之受損間有相當因果關係，自應負侵權行為損害賠償責任。茲就原告主張之項目及金額，是否應予准許，分述如下：
㈠系爭車輛修復費用：按負損害賠償責任者，除法律另有規定
或契約因有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條第1項、第3項定有明文。原告主張系爭車輛因本件交通事故受損之必要修繕費用為17,600元，業據原告提出與其所述相符之工作明細單為證，堪信為真實。又修繕材料依其性質，仍有獨立與附屬之別，若修繕材料對於物之本體而言，已具獨立存在價值，因其更新結果，將促成物於修繕後交換價值之增加，則逕以新品之價額計價，與舊品相較，勢將造成額外利益，與損害賠償僅在填補損害之原理有違，故此部分之請求，自非必要，應予折舊。反之，若修繕材料本身不具獨立價值，僅能附屬他物而存在，或須與他物結合，方能形成功能之一部者，其更新之結果，既無獲取額外利益之可言，於此情形，以新品修繕，就其價額計價，自屬相當，無須予以折舊，且觀諸現今社會商業形態，以舊品修繕之交易市場，並不存在，強求債權人以舊品修繕，乃是期待不可能，故債權人於未獲取超越原物使用或交換利益之前提下，就物之附屬部分，請求以新品替代，其費用應屬必要，債權人請求因此支出之修理費用應屬合理，此與最高法院77年度第9次民事庭會決議㈠之理念，並無違背。查系爭車輛所使用之修繕材料，均係附屬零件，其本身不具獨立價值，目的僅係排除系爭車輛故障情形以回復受損部位之整體效用，並不因此而增加市場上之交易價值，原告亦不同意計算折舊，自不生「材料應予折舊」之問題，附此敘明。㈡拖吊費用：原告主張因本件事故支出拖吊費用4,500元，業據其提出金彰拖吊公司收據為證，應予准許。
㈢食材損失：原告主張因本件事故無法及時處置已進貨之10,9
50元食材，受有食材損壞之損失等語。惟本件受損之食材係出貨予訴外人 林哲文 ，有出貨單可稽，原告並表示林哲文是老闆，原告是負責台北攤位之人等情（見本院108年3月14日言詞辯論筆錄），可見原告並非攤位之實際負責人，原告又未舉證證明損害之食材為其所有，自未因食材損壞受有損失，原告此部分之請求，應屬無據。
㈣依上，原告所得請求之項目及金額為修理費用17,600元、拖吊費用4,500元，合計22,100元。
六、從而，原告基於侵權行為之法律關係，請求被告給付22,100元，及自起訴狀繕本送達翌日即108年2月12日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾上開範圍之請求，於法無據，應予駁回。
七、本件被告敗訴部分，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所依附，應併予駁回。
八、本件第一審裁判費為1,000元，此外並無其他訴訟費用之支出，應由兩造按其勝敗比例負擔，並依職權確定前開訴訟費用如主文第3項所示（計算式：22,100÷33,050×1,000元＝669元，元以下四捨五入）。
九、結論：本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，故判決如
主文所示。中華民國108年3月21日
基隆簡易庭法官陳湘琳以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
中華民國108年3月21日
書記官林惠如