臺灣苗栗地方法院110年度苗小字第754號民事判決

裁判字號：臺灣苗栗地方法院110年苗小字第754號民事判決

裁判日期：民國110年11月23日

裁判案由：侵權行為損害賠償

臺灣苗栗地方法院民事小額判決110年度苗小字第754號原告新光產物保險股份有限公司法定代理人 吳昕紘 訴訟代理人 黃家宏 被告 劉比林 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國110年11月23日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣6,247元，及自民國110年7月31日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序部分：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告於民國109年5月31日下午3時36分許，騎乘車號000-0000號普通重型機車，沿苗栗縣竹南鎮和仁街由南往北方向行駛，行經和仁街與和興路交岔路口前時，理應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施（道路交通安全規則第94條第3項），當時亦無不能注意之情事，竟疏未注意，適有訴外人 傅銘弘 駕駛訴外人 葉雪圓 所有之車號000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），沿和仁街同車道前方行駛，並於和仁街與和興路交岔路口前停等紅燈，被告騎乘之上開車輛即自後方撞擊系爭車輛車尾，致系爭車輛受有損害；而系爭車輛於105年6月出廠，有向原告投保車體損失險，經維修後支出工資費用新臺幣（下同）308元、塗裝費用5,452元及零件費用3,070元，而零件費用扣除折舊後為487元，經原告賠付後取得代位求償權，爰依保險法第53條第1項、民法第184條第1項前段、第191條之2、第196條規定提起本訴等語。並減縮聲明（合於民事訴訟法第255條第1項第3款規定，應予准許）：如主文第1項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。
三、本院之判斷：原告主張上開事實，業據其提出與所述相符之系爭車輛行照、傅銘弘駕照、現場照片、系爭車輛照片、道路交通事故當事人登記聯單、初步分析研判表、車險保單查詢列印、電子發票證明聯、估價單、代位求償同意書（本院卷第17至29頁）為證，並經本院調閱警察機關車禍調查資料（本院卷第35至53頁）予以確認，而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述以供審酌，依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第280條第3項準用第1項之規定，視同自認，本院依調查證據之結果，堪信原告主張為真正。從而原告依上開規定訴請被告給付如主文第1項所示，即無不合，應予准許。
四、本件依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第78條及第436條之19第1項規定，確定訴訟費用額即第一審裁判費1,000元，應由被告負擔。
中華民國110年11月23日
苗栗簡易庭法官劉奕榔以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，及須按他造當事人之人數附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。
上訴理由應表明：
一、原判決所違背之法令及其具體內容。
二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由。
當事人如對本件訴訟內容有所疑義，得聲請閱卷。
書記官江秋靜中華民國110年11月23日