臺灣高雄地方法院106年度訴字第413號民事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院106年訴字第413號民事判決

裁判日期：民國106年06月13日

裁判案由：清償借款

臺灣高雄地方法院民事判決106年度訴字第413號原告玉山商業銀行股份有限公司法定代理人 曾國烈 訴訟代理人甲○○
乙○○被告丙○○行兼法定代理人丁○○被告戊○○
己○○上列當事人間請求清償借款事件，經本院於民國106年6月8日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應連帶給付原告新臺幣陸拾伍萬玖仟肆佰捌拾捌元，及自民國一○五年十二月二十二日起至清償日止，按週年利率百分之四點七二計算之利息，並自民國一○六年一月二十三日起至清償日止，其逾期清償在六個月以內者，按上開利率百分之十；逾期清償在六個月以上者，其超過六個月部分，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
事實及理由
一、本件被告均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告丙○○行於民國104年10月21日邀同被告丁○○、戊○○、己○○為連帶保證人而向伊借款新臺幣（下同）105萬元，該項借款期間自104年10月22日起至107年10月22日止，依年金法按月攤還本息，約定利息為按郵局儲金二年期定期儲金機動利率加碼3.625%機動計算，另約定被告丙○○行任何一宗債務不依約清償本金時即喪失期限利益而視為全部到期，且借用人遲延還本時，除仍按上開利率計息外，其逾期在6個月以內者，按上開利率10%、逾期超過
6個月以上者，按上開利率20%加計違約金。詎被告丙○○行就上開借款自105年12月22日起即違約未按期清償本息，按約即視為全部到期，被告丙○○行迄今計尚欠如主文第1項所示之金額及其利息、違約金未償，而被告丁○○、戊○○、己○○為該借款之連帶保證人，其等對被告丙○○行基於上開契約所負之一切債務依約自均負連帶清償責任，為此乃依消費借貸及連帶保證之法律關係提起本訴，請求判令被告連帶給付如主文第1項所示之金額及其利息、違約金。
三、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；當事人得約定債務人不履行債務時，應支付違約金，民法第478條前段、第250條第1項分別定有明文。另保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任，此就民法第272條第1項規定連帶債務之文義觀之亦明。經查，原告主張之事實，業據其提出與所述相符之客戶信用查詢、存放利率查詢、交易明細查詢、借款契約、授信約定書等件為證，被告均經合法通知，既不於言詞辯論期日到場爭執，復不提出書狀答辯以供本院斟酌，本院依上開調查證據之結果，認原告之主張為真實。從而原告依消費借貸、連帶保證之法律關係據以提起本訴，請求判令被告連帶給付如主文第1項所示之金額及其利息、違約金，依法即無不合，自應予以准許。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由。依民事訴訟法第385條第1項、第85條第2項，判決如主文。
中華民國106年6月13日
民事第三庭法官楊淑儀以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年6月13日
書記官呂美玲