裁判字號：臺灣臺北地方法院99年訴字第2166號民事判決
裁判日期：民國100年01月28日
裁判案由：拆屋還地等
臺灣臺北地方法院民事判決99年度訴字第2166號原告 陳汾蘭 訴訟代理人 李富祥 律師複代理人 馮志剛 律師被告 高麗娟
王珠 上一人訴訟代理人 王敏榮 上列當事人間拆屋還地等事件，經本院於民國100年1月14日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告高麗娟應將坐落臺北市○○區○○段三小段四六三之二地號土地上門牌號碼臺北市○○區○○街○○○巷○弄○○號，如附圖所示A部分面積三十六平方公尺之建物拆除，並將土地返還原告。
被告 王珠應 將坐落臺北市○○區○○段三小段四六三之二地號土地上門牌號碼臺北市○○區○○街○○○巷○弄○○號一樓，如附圖所示B部分面積十一平方公尺之建物拆除，並將土地返還原告。
被告高麗娟應自民國九十四年九月一日起至返還第一項土地之日止，按月給付原告新臺幣肆仟零伍拾陸元。
被告王珠應自民國九十四年九月一日起至返還第二項土地之日止，按月給付原告新臺幣陸佰貳拾元。
原告其餘之訴均駁回。
訴訟費用由被告高麗娟負擔二分之一，被告王珠負擔二分之一。
本判決第一項、第二項，原告分別以新臺幣貳拾萬元、捌萬元供擔保後，得假執行。
本判決第三項、第四項，原告分別以按月不當得利款三分之一金額供擔保後，得假執行。
原告其餘假執行之聲請均駁回。
事實及理由原告方面：
㈠主張：
坐落於臺北市○○區○○段3小段463之2地號土地（下稱系爭土地）為原告所有，其上建物即門牌號碼臺北市○○區○○街○○○巷○弄○○號1、2樓（下稱系爭15號房屋）為被告高麗娟所有，無權占有系爭土地面積36平方公尺；同址13號2樓（下稱系爭13號2樓房屋）為被告王珠所有，無權占有系爭土地面積11平方公尺，爰依民法第767條之規定，請求被告高麗娟拆除系爭15號房屋，被告王珠拆除系爭13號2樓房屋後，分別將占用部分土地返還原告。又被告高麗娟、王珠無法律上之原因占有系爭土地，致原告受有相當於租金之損害，爰依民法第
179條前段規定，請求被告高麗娟、王珠均自94年9月1日至返還系爭土地之日止，以系爭土地94年8月申報地價即每平方公尺新臺幣（下同）27,040元之年息10%計算，分別按月給付相當於租金之不當得利8,112元【計算式：27,040×36×10%÷12】、1,239元【計算式：27,040×11×10%÷12】。
㈡聲明：
⑴被告高麗娟應將占有附圖所示A部分之建物拆除，並將土地返還原告。
⑵被告王珠應將坐落附圖所示B部分之建物拆除，並將土地返還原告。
⑶被告高麗娟應自94年9月1日起至返還第1項土地之日止，按月給付原告8112元。
⑷被告王珠應自94年9月1日起至返還第2項土地之日止，按月給付原告1239元。
⑸願供擔保聲請宣告假執行。
被告均抗辯：不爭執有實際居住於系爭15號及13號2樓房屋，
願將系爭房屋出售予原告，但原告所出價金過低。並聲明：請求駁回原告之訴。
本院之判斷：
㈠按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對
於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條前段、中段定有明文。經查，原告為系爭土地所有人，而被告高麗娟自57、58年間起無權占有附圖所示A部分土地，面積36平方公尺，被告王珠自50年餘年前起無權占有附圖所示B部分土地，面積11平方公尺等情，業據原告提出土地登記謄本、地籍圖謄本、現場照片為證，及臺北市建成地政事務所函覆之土地複丈成果圖（即附圖）在卷可憑，且為被告所不爭執，堪認屬實（見98年度北調字第298號卷第6至9頁、本院卷第85、86頁、第129頁、第131頁）。是原告基於所有物返還請求權、妨害除去請求權，請求被告高麗娟、王珠分別拆除附圖所示A、B部分上之建物，並將占用部分之土地返還予原告，洵為有據，應予准許。
㈡按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益
，民法第179條前段定有明文。又無權占有他人之土地或房屋，可獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念，最高法院亦著有61年臺上字第1695號判例可資參照。次按城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價年息10%為限，前述規定於租用基地建築房屋之情形準用之，土地第97條第1項、第
105條分別定有明文。再土地法第97條所稱土地價額，依同法施行細則第25條規定，係指法定地價而言，而依土地法第148條規定，土地所有權人依土地法所申報之地價為法定地價，故土地法第97條所稱土地申報價額，即指該土地之申報地價。經查，被告高麗娟無權占有附圖所示A部分土地及被告王珠無權占有附圖所示B部分土地之行為，前已詳述，自屬無法律上原因而受有利益，原告請求被告高麗娟、王珠分別按月給付相當於租金之不當得利，核屬有據。又系爭土地屬於城市地方，被告使用系爭土地之用途復與土地法所定住宅房屋用途相符，租金自應受前述條文限制。再系爭土地94年8月申報地價為每平方公尺27,040元（見98年度北調字第298號卷第6頁土地登記謄本），而原告主張依系爭土地申報地價年息10%計算被告每月所受相當於租金之利益，雖未逾前述限制，惟本院審酌系爭土地距離西園路龍山寺捷運站步行約3分鐘，生活機能尚稱便利，但因位於臺北市○○區○○街○○○巷○弄盡頭，無可供車輛通行之道路，略顯偏僻等因素，有勘驗筆錄在卷可稽（見本院卷第71頁），認本件無權占有系爭土地相當於租金之不當得利，應按系爭土地公告地價總價額年息5%計算較為允當，是被告無權占有系爭土地每月所受利益之計算式應為：【申報地價即每平方公尺27,040元×占用面積（平方公尺）×土地申報地價年息5%÷12月】。茲就被告高麗娟、王珠應按月給付之不當得利價額分別計算如下：
⑴被告高麗娟部分：27,040×36×5%÷12＝4,056元。
⑵被告王珠部分：27,040×11×5%÷12≒1,239元。
綜上所述，原告本於所有物返還請求權、妨害除去請求權，請
求被告高麗娟、王珠分別拆除附圖A、B部分上之建物，並將占有部分之土地返還原告，及依不當得利之法則請求被告分別按月給付如主文第3項、第4項不當得利部分為有理由，應予准許，至原告逾此部分請求，為無理由，應予駁回。又原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，核無不合，爰分別酌定相當擔保金額准許之；至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失其附麗，應予駁回。
本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，及未予援用之證
據，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，附此敘明。
訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國100年1月28日
民事第六庭法官邱蓮華以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國100年1月28日
書記官黃曼琳