臺南簡易庭113年度南簡字第657號民事判決

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決

113年度南簡字第657號

原告 邱翊峰

被告 林裕榮

上列被告因公然侮辱案件，原告提起刑事附帶民事訴訟，請求侵權行為損害賠償，經本院刑事庭裁定(112年度簡附民字第283號)移送前來，本院於民國113年6月24日言詞辯論終結，判決如下：

主文

被告應給付原告新臺幣10,000元，及自民國113年3月15日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用由被告負擔百分之4，餘由原告負擔。

本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣10,000元為原告預供擔保，得免為假執行。

原告其餘假執行之聲請駁回。

事實及理由

一、原告主張：被告於民國112年9月1日10時48分許，在臺南市○區○○路與○○○街口，與原告發生行車糾紛，被告在上址公然以「草支擺、幹你娘」等語辱罵原告，足以貶損原告之人格及社會評價。為此，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告新臺幣(下同)288,888元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；願供擔保請准宣告假執行。

二、被告則以：對刑事判決認定之事實沒有意見，伊願意賠償原告2萬元等語為辯。並聲明：原告之訴駁回；如受不利之判決，願提供擔保請准宣告免為假執行。

三、本院之判斷：

(一)原告主張被告於上開時、地以「草支擺、幹你娘」辱罵原告等情，業經本院刑事庭以112年度簡字第4327號刑事判決被告犯公然侮辱罪，處罰金2,000元在案，有上開刑事判決在卷可稽(見調字卷第13至18頁)，並經本院依職權調取上開刑事案件卷宗核閱屬實，且為被告所不爭執，是原告主張之事實堪予認定。

(二)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。又不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第195條第1項前段分別定有明文。經查，本件被告對原告辱罵「草支擺、幹你娘」之行為，不法侵害原告之名譽，業據認定如前，則原告主張依上開規定請求被告賠償精神之損害，即屬有據。

(三)次按非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟酌兩造身分、地位、經濟狀況、加害程度及其他各種情形，俾為審判之依據(最高法院86年度台上字第511號、第3537號判決意旨參照)。本件原告為高職畢業，經營冷飲生意，月薪約5、6萬元；被告為大學畢業，現無業，之前有開公司，但已結束營業，業經兩造到庭陳明在卷(見本院卷第20頁)。另參酌兩造稅務電子閘門所得調件明細表所示資力狀況，本院衡酌兩造教育程度、經濟狀況、身分、地位，並考量被告之加害情節及原告之名譽受害之輕重程度等情狀，認原告請求之精神慰撫金，應以10,000元為適當，逾此部分之請求，核屬過高，應予駁回。

四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償10,000元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年3月15日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍，則無理由，應予駁回。

五、原告勝訴部分，為民事訴訟法第427條第2項規定適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依被告聲請宣告預供擔保得免為假執行。原告就其勝訴部分雖聲明願供擔保請准宣告假執行，惟僅是促使本院職權之發動，並無准駁之必要，至原告敗訴部分，其假執行之聲請，因訴之駁回而失所附麗，應予駁回。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經核與判決結果不生影響，無逐一論列之必要，併予敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。

中　　華　　民　　國　　113　年　　6　　月　　28　　日

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭

法官　李姝蒓

以上正本係照原本作成。

如不服本判決，應判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由(須附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　113　年　　6　　月　　28　　日

書記官張鈞雅