臺灣新北地方法院100年度智簡字第37號刑事判決

裁判字號：臺灣新北地方法院100年智簡字第37號刑事判決

裁判日期：民國100年04月20日

裁判案由：商標法

臺灣板橋地方法院刑事簡易判決100年度智簡字第37號聲請人臺灣板橋地方法院檢察署檢察官被告連雨潔上列被告因違反商標法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（10
0年度偵字第7998號），本院判決如下：
主文連雨潔明知為未得商標權人同意，於同一商品使用相同之註冊商標之商品而意圖販賣而陳列，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之仿冒「LV」商標圖樣之耳環壹對沒收。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。
二、按商標法第82條所稱「意圖販賣而陳列」之犯罪態樣，固以行為人將侵害商標權之商品直接陳列於貨架上為其常態，然隨時代變遷及交易型態之改變，毋庸藉助實體銷售通路而透過網際網路進行商品交易，從中降低店租及庫存成本，已成現今邁入資訊時代之重要趨勢。是以前揭商標法「陳列」之定義自不得仍侷限於傳統類型，在未逸脫文義解釋之範圍內，應依其法條規範意旨而為適度調整。而當行為人將所欲販售之商品外型或其細微設計，藉由單一或不同角度進行拍攝呈現影像，並張貼於拍賣網站之網頁上，使不特定多數人皆可直接瀏覽觀看上開影像並挑選所需商品時，行為人既已對其所侵害之商標圖樣有所主張，相對一方之買家亦可清楚辨識表彰該項商品來源之商標，就商標法所揭示之保障商標權及消費者利益之立法目的而言，上開交易模式所達成之效果實與在貨架上陳設擺放商品無異，仍屬商標法第82條所稱之「意圖販賣而陳列」行為，並受相同之法律規範。是核被告連雨潔所為，係犯商標法第82條之明知為仿冒商標商品，意圖販賣而陳列之罪。爰審酌被告意圖販賣而陳列侵害商標權之商品，其行為不僅損及商標權人之商譽，亦破壞我國致力於智慧財產權保護之國際聲譽，兼衡以其智識程度、素行、犯罪動機、目的、手段，及扣得之仿冒品數量、價值，暨被告犯後坦承犯行，態度尚佳等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
三、至扣案之仿冒「LV」商標圖樣之耳環1對，係被告違反商標法第82條之罪所意圖販賣而陳列之仿冒商品，應依同法第83條規定，不問屬於犯人與否，併予宣告沒收之。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，商標法第82條、第83條，刑法第11條、第41條第1項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
中華民國100年4月20日
刑事第二十二庭法官陳苑文以上正本證明與原本無異。
書記官張玫玲中華民國100年4月22日附錄本案論罪科刑法條全文：
商標法第81條未得商標權人或團體商標權人同意，有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣二十萬元以下罰金：
一、於同一商品或服務，使用相同之註冊商標或團體商標者。
二、於類似之商品或服務，使用相同之註冊商標或團體商標，有致相關消費者混淆誤認之虞者。
三、於同一或類似之商品或服務，使用近似於其註冊商標或團體商標之商標，有致相關消費者混淆誤認之虞者。
商標法第82條明知為前條商品而販賣、意圖販賣而陳列、輸出或輸入者，處一年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣五萬元以下罰金。