臺灣新北地方法院106年度婚字第887號民事判決

裁判字號：臺灣新北地方法院106年婚字第887號民事判決

裁判日期：民國107年05月04日

裁判案由：離婚

臺灣新北地方法院民事判決106年度婚字第887號原告 李進賢 被告 阮玉梅 （NGUYENNGOCMAI越南國人）上列當事人間請求離婚事件，本院於民國107年4月17日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按夫妻之一方為中華民國人，婚姻事件由中華民國法院審判管轄，家事事件法第53條第1項第1款定有明文，是本件原告李進賢為中華民國國民，被告阮玉梅則為越南國人民，有戶籍謄本、結婚證明書正本各1件在卷可參，依上揭法律說明，本院自有國際審判管轄權。
二、本件被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
三、再按離婚及其效力，依協議時或起訴時夫妻共同之本國法；無共同之本國法時，依共同之住所地法；無共同之住所地法時，依與夫妻婚姻關係最切地之法律，涉外民事法律適用法第50條定有明文。本件原告為中華民國國民，被告為越南國人民，有上開戶籍謄本可參，是兩造並無共同之本國法；又被告婚後來臺與原告同住，故兩造之共同住所地設在我國，揆諸上開規定，本件離婚之原因適用中華民國法律，合先敘明。
貳、實體方面：
一、原告起訴意旨經審理後略以：兩造經婚姻仲介介紹認識，於民國105年8月15日在越南結婚，於106年8月10日辦理結婚登記，並約定被告應於106年8月27日自越南搭機抵臺，與被告同居生活，婚姻仲介為被告購買機票後已交付之。詎被告無故拖延夫妻團聚日期，經原告多次催促，被告始終拒絕來臺，嗣後被告失去音訊，直至婚姻仲介要求被告賠償，被告旋出面，對仲介表示願意離婚，夫妻關係名存實亡，存有難以維持婚姻之重大事由，爰依民法第1052條第2項規定，請求法院判決離婚。並聲明：如主文所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作任何聲明或陳述。
三、本院之判斷：
(一)查原告主張其於105年8月15日與越南女子即被告結婚，並於106年8月10日辦理結婚登記，現婚姻關係仍存續中等情，有原告提出之戶籍謄本、結婚證明書正本各1件為證，此部分事實應堪採信。
(二)又原告主張兩造約定被告本應於106年8月27日自越南搭機抵臺，婚姻仲介為被告購買機票後已交付之，嗣後被告拒絕來臺，失去音訊，至婚姻仲介要求被告賠償，被告旋出面，對仲介表示願意離婚等情，業據原告到庭陳述甚明，並提出機票證明1件為證，復經證人即婚姻仲介 楊紘睿 到庭具結證稱：「（問：有無幫兩造辦理結婚登記？）兩造文件是由越南的律師辦理，我是媒介兩造認識。」、「（問：被告後來有無到臺灣？）兩造所有結婚文件都辦好了，後來因為被告家裡有事情，所以耽誤抵臺的時間，被告就要求延後來臺。之後兩造協調，希望這個婚姻可以取消，被告後來也決定不來臺履行，同意取消兩造婚姻。」等語（見本院107年4月17日言詞辯論筆錄），本院復依職權調閱被告之入出境紀錄，被告確未曾入境臺灣，有該被告之入出境資訊連結作業列印頁附卷可考，參以被告經公示送達通知，既未到場爭執，復未提出書狀答辯，依上開事證，堪信原告之主張為真實。
(三)按民法第1052條第2項規定：「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚」，核其立法本旨，乃以同條第1項各款列舉之離婚原因，過於嚴格，故增列第2項，即夫妻一方之事由，雖不備同條第1項所列各款之要件，祇須按其事由之情節，在客觀上，確屬難以維持婚姻生活者，亦在得請求裁判離婚之列。但其事由應由夫妻一方負責者，僅他方得請求離婚，是其所採者為消極破綻主義精神，而非積極破綻主義。因此，若夫妻雙方均為有責時，則應衡量比較雙方之有責程度，而許責任較輕之一方向應負主要責任之他方請求離婚，如雙方之有責程度相同，則雙方均得請求離婚，以符公平。又婚姻為兩性為永續經營共同生活而結合構成之夫妻共同生活體，此共同生活體，不但立即成為一「家」，甚且在將來應負起保護養育其子女之義務。為謀夫妻相愛，夫妻共同生活體之幸福運營，自須一家和好，夫妻互相以誠相待，且因婚姻關係成立，夫妻須營共同生活，夫妻雙方即互負有同居之義務，此為民法第1001條所明定，更為婚姻本質之當然效果，是同居義務，既為婚姻關係之本質的義務，故在婚姻關係存續中，即自結婚時起，以至婚姻關係消滅時止，應一直繼續存在，倘夫妻間無正當理由，而事實上處於分居之狀態，自與婚姻關係之本質有悖，如分居繼續達一定時限，依社會通念認其時間非短時，自堪認此一分居事實對夫妻婚姻關係產生重大之嫌隙，而可認屬重大事由。執此以觀，本件被告婚後本應於106年8月27日自越南搭機抵臺，與原告同住生活，詎被告拖延來臺，嗣後失去音訊，致兩造分居已逾8月，此期間依社會通念非一短時間，且兩造失去聯繫，堪信此一分居之事實於兩造之婚姻關係產生重大之嫌隙，而可認為重大事由。再者，原告訴請離婚，其態度堅決，被告則係始終拒絕來臺，且對兩造之婚姻仲介亦表示願意離婚，顯見被告無與原告經營婚姻之意，是兩造均已喪失維持婚姻之意欲，足認兩造間之婚姻關係所生破綻已深，難以期待其回復，而衡之該事由之發生，肇因於被告婚後從未來臺履行夫妻同居義務，杳無音訊，致兩造分居，是被告可責程度較高。從而，原告依民法第1052條第2項之規定，主張兩造有難以維持婚姻之重大事由存在，據以訴請判決離婚，為有理由，應予准許。
四、訴訟費用裁判之依據：民事訴訟法第78條，家事事件法第51條。
中華民國107年5月4日
家事法庭法官陳宣每以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國107年5月4日
書記官許清秋