臺灣臺北地方法院100年度聲字第2206號刑事裁定

裁判字號：臺灣臺北地方法院100年聲字第2206號刑事裁定

裁判日期：民國100年08月22日

裁判案由：聲請停止審判

臺灣臺北地方法院刑事裁定100年度聲字第2206號
100年度聲字第2285號聲請人即被告 楊鈞翔 上列聲請人因妨害秩序案件（本院100年度易字第660號），聲請停止審判，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：㈠、聲請人前已依法聲請法官迴避，現提出抗告於最高法院，且又另行提出聲請法官迴避，請依法停止審理，取消100年8月26日之庭期。㈡、聲請人深感憤怒，已聲請法官迴避，並去狀貴院院長再聲請法官迴避，故應取消8月26日之庭期，鈞院應依法停止審理等語。
二、按刑事案件應停止審判之情形，以刑事訴訟法第294條至29
7條及第333條之情形為限。又停止審判，屬於訴訟程序範圍，是否有刑事訴訟法第294條至297條及第333條之事由，由法院斟酌實際情事，決定依法停止審判或續行審判程序，此屬法院之職權，當事人並無聲請權，其聲請僅促請法院為職權之發動而已。經查，本件並無刑事訴訟法第294條至
297條、第333條規定之情形，自無上揭停止審判規定之適用。
三、次按當事人遇有左列情形之一者，得聲請推事迴避：推事有前條情形而不自行迴避者。推事有前條以外情形，足認其執行職務有偏頗之虞者。而聲請迴避之原因，應釋明之，刑事訴訟法第18條、第20條第2項，分別定有明文。而法官被聲請迴避者，除因急速處分或以第18條第2款為理由者外，應即停止訴訟程序，同法第22條亦有明定。是以，以非應自行迴避之事由聲請法官迴避者，為免訴訟遲延，毋庸停止訴訟程序之進行。查聲請人先前以承審法官有刑事訴訟法第18條第2款執行職務有偏頗之虞，4次聲請承辦法官迴避，經本院或臺灣高等法院認定聲請人係本於個人主觀認知，無法提出任何具體事證，佐證承辦法官有偏頗之虞等節，有本院以100年度聲字第942號裁定駁回聲請，經聲請人抗告後經臺灣高等法院100年度抗字第477號裁定駁回抗告；本院
100年度聲字第1651號裁定駁回聲請，經聲請人抗告後經臺灣高等法院100年度抗字第701號裁定駁回抗告，其後再經本院以100年度聲字第2016號、2207號駁回聲請在案，有各該裁定1份影本在卷可稽。聲請人雖謂已就臺灣高等法院駁回抗告部分，提起抗告於最高法院，然臺灣高等法院之100年度抗字第477號、100年度抗字第701號裁定既揭示對於該等裁定「不能抗告」之教示，聲請人以提起抗告於最高法院為由，聲請本案停止審判，顯對刑事訴訟法之相關規定有所誤解，難認聲請事由有據。至聲請人另以向院長具狀為由聲請停止審理，惟該等事由既非法定事由，亦無從認於法有據。而聲請人先前4次聲請承審法官迴避，均係以刑事訴訟法第18條第2款為由，揆以刑事訴訟法第22條規定意旨，自無「應即停止訴訟程序」規定適用，承審法官自得依法續行訴訟程序，毋庸停止，併予陳明。
四、從而，聲請人聲請停止審判，均無理由，不應准許，予以駁回。
五、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中華民國100年8月22日
刑事第八庭法官湯千慧以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官游雅鈞中華民國100年8月22日