臺灣桃園地方法院96年度婚字第852號民事判決

裁判字號：臺灣桃園地方法院96年婚字第852號民事判決

裁判日期：民國96年12月26日

裁判案由：離婚

臺灣桃園地方法院民事判決96年度婚字第852號原告乙○○
弄7被告甲○○
二上列當事人間請求離婚事件，於中華民國96年12月12日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實
甲、原告方面：
一、聲明：如主文所示。
二、陳述：兩造為夫妻關係，原共住於桃園縣龜山鄉，初尚和睦，詎被告竟自民國92年年底無故離家出走，不負擔負擔家計，去向不明，惟於民國94、95年間曾回家，但僅停留一個晚上，且都是要錢，嗣於民國95年11月間打電話告訴原告及兒子說他要到大陸，要五萬元，因未匯錢給他，後來就傳簡訊說這天就是他的忌日，之後即音訊全無，經多方查訪及報警查尋，均無結果，迄今已將
4載，顯係惡意遺棄原告，現仍在繼續狀態之中，且夫妻有名無實，兩造之婚姻關係已無法繼續維持，爰依民法第1052條第1項第5款及第2項規定訴請離婚。
三、證據：提出戶籍謄本2份、桃園縣政府警察局龜山分局受處理失蹤人口登記表影本1份等為證，並聲請訊問證人 田植仁 。
乙、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作聲明及陳述。
丙、本院依職權查詢被告入出境及在監在押等網路資料。理由
一、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第
386條所列各款情形之一，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張兩造為夫妻關係現仍存續中，詎被告惡意遺棄原告之事實，業據原告提出戶籍謄本2份、桃園縣政府警察局龜山分局受處理失蹤人口登記表影本1份等為證，並經證人即兩造之子田植仁到場證述在卷【按稱「（問：被告何時、何原因離家？）被告於93年1月間因為想要到迪化街批年貨做生意，於是與我母親及妹妹商量要錢，結果要錢未遂，當天晚上就鑰匙一丟，說他以後什麼事情也不想再跟我們商量了，就離開家裡，被告離家之後，就我所知被告如果回家都是回家要錢比較多，回家最多只會停留一個晚上，被告目前人在何處我也不知道」；參見本院民國96年9月26日言詞辯論筆錄】，經查被告目前人並未出境，亦未在監或在押，其人既在國內，然受合法通知仍未到場抗辯，亦未提出任何書狀為有利於己之陳述或為否認，依上開證據，原告之主張自堪信為真實。
三、按夫妻之一方，以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，為判決離婚之原因，民法第1052條第1項第5款定有明文；又夫妻互負同居義務，亦為同法第1001條所明定，如夫妻之一方無正當理由而有違背同居義務之客觀事實，且有拒絕同居之主觀情事者，即屬以惡意遺棄他方，此觀最高法院29年上字第25
4號、39年台上字第415號、49年台上字第1251號等判例意旨即明。本件被告離家出走，未將行止告知原告迄今近4載，從未返家與原告共同生活，其經合法通知未到場抗辯，亦未以書狀陳述其有何不能同居之正當理由，足見被告不僅有違背同居義務之客觀事實，亦有拒絕同居之主觀情事。揆諸上揭規定及判例意旨，被告自係以惡意遺棄原告，且其狀態仍在繼續中，是原告依據民法第1052條第1項第5款規定訴請離婚，於法並無不合，應予准許。至原告之離婚請求既經本院准許如上，則其另據同法條第2項之離婚競合請求，自毋庸再續為審酌，併予敘明。
四、據上論結：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國96年12月26日
家事法庭法官鄭新後上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於本判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造人數提出繕本並繳納第2審裁判費），上訴於台灣高等法院。
中華民國96年12月26日
書記官吳宏明