裁判字號：臺灣苗栗地方法院104年苗簡字第289號民事判決
裁判日期：民國104年08月24日
裁判案由：返還土地等
臺灣苗栗地方法院民事簡易判決104年度苗簡字第289號原告 林運松 訴訟代理人 陳淑芬 律師被告 李文雄 上列當事人間因請求返還土地等事件，本院判決如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、按原告之訴依其所述之事實，在法律上顯無理由者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之，民事訴訟法第249條第2項定有明文。次按原告起訴於當事人適格有欠缺者，係屬訴無理由，法院應以判決駁回之，不得認為不合法，以裁定形式予以裁判（最高法院29年抗字第347號判例、90年度臺上字第1322號判決、84年度臺抗字第166號裁定意旨參照）。
再按「塋地為公同共有性質，非遇有必要情形經派下各房全體同意，或有確定判決後，不准分析、讓與或為其他處分行為」（最高法院18年第172號判例意旨可參）。又公同共有物權利之行使，除依其公同關係所由規定之法律或契約另有規定外，應得公同共有人全體之同意，而以公同共有之財產為訴訟標的者，其法律關係之性質既須合一確定，故非由公同共有人全體或得其他公同共有人全體之同意起訴或被訴，則於當事人之適格即有欠缺，法院得逕認為無理由而為駁回之判決（最高法院41年度臺上字第170號、42年臺上字第31
8號判例意旨、91年度臺上字第1350號判決意旨可參）。而拆除、遷移墳墓乃屬處分行為（最高法院86年度臺上字第60
8號判決意旨參照），是若訴請拆除或遷移墳墓，未以被葬者之後代子孫全體為被告，其當事人適格即有欠缺。
二、原告起訴主張：
（一）原告林運松於民國104年4月29日（以本院收文為準，下同，參見本院卷第4頁收文章）起訴時主張，坐落苗栗縣○○鄉○○○段○○○○○○號土地（下稱系爭土地）為其所有，惟其上有被告李文雄及「 李世興 之法定繼承人」公同共有之「李世興墳墓」。原告前以竹南中港郵局第116號存證信函，對被告李文雄為催告請求返還，但被告李文雄反以系爭土地原為其祖先所有，且原告先人曾同意修築墳墓為由，拒絕遷移該墳。被告李文雄自稱為「李世興」之後代，依最高法院70年度臺上字第1503號判決要旨，顯為該墳墓之管理者，是原告以被告李文雄為本件被告，其當事人並無不適格之情事。爰依法提起本件訴訟，並聲明：
1.「李世興之法定繼承人」及被告李文雄應將座落系爭土地內，如起訴狀附圖所示A部分，面積50平方公尺之地上物（墳墓）拆除，將土地騰空返還原告，並賠償原告新臺幣（下同）15萬元；2.原告願供擔保請准宣告假執行；3.訴訟費用由被告負擔。
（二）經本院以原告所請求拆除之「李世興」墳墓，實為「李世興」與「 彭儒人 」合葬之墳墓，且為後世子孫公同共有物，欲訴請為拆除之處分行為，應以「李世興」與「彭儒人」全體繼承人為被告，於104年7月27日裁定命原告補正當事人。原告訴訟代理人於同年7月29日收受裁定後，在同年8月15日以民事更正訴之聲明狀，改主張墳墓乃為保存先人骨骸之方法，請求拆除墳墓僅屬變更保存方法之行為，依民法第820條第5項規定，以被告李文雄為被告，其當事人即屬適格，而撤回對「李世興之法定繼承人」之起訴，並變更聲明為：1.被告李文雄應將座落系爭土地內，如起訴狀附圖所示A部分，面積50平方公尺之地上物墳墓拆除，將土地騰空返還原告；2.被告李文雄應給付原告15萬元；3.原告願就第一項供擔保請准宣告假執行；4.訴訟費用由被告負擔。
三、經查：
（一）查拆除、遷移墳墓乃對公同共有物之處分行為，有首揭最高法院判例及判決意旨可參，且為本院所採法律見解。原告雖以最高法院70年度臺上字第1503號判決意旨，主張被告李文雄為「李世興」墳墓之管理人，具有單獨為本件被告之當事人適格。惟上開最高法院70年度臺上字第1503號乃係刑事事件裁判，其要旨係在判斷墳墓遭毀損之刑事案件中，被害人為何人及自訴權限有無等事項，核非就墳墓之民事實體處分權限為判斷，是原告以此主張被告李文雄為管理權人，再援引民法第520條第5項規定，認被告李文雄可單獨為本件被告，容有誤會。
（二）又原告起訴後，本院司法事務官前於104年5月6日以苗院平民調4104司苗簡調193字第13211號函請原告補正「李世興」除戶戶籍謄本、全體繼承人資料與最新戶籍謄本、限定或拋棄繼承資料，以及繼承系統表。原告於同年5月18日以民事聲請狀聲請函命其查詢「李世興」世系以為補正。經分案後，本院再於同年6月4日以苗院平民仁10
4苗簡289字第16571號函，命原告補正前開資料。原告雖於同年6月23日以民事陳報狀提出被告李文雄之父 李瑞香 （64年11月7日死亡）等人之舊戶籍謄本（參見本院卷第32-45頁）。然觀之前開舊戶籍謄本，被告李文雄為李瑞香之長男，而李瑞香另有次男 李文彬 、三男 李文權 、長女 李芳蘭 、次女 李燕蘭 、三女 李菊蘭 、四女 李薰蘭 及五女 李森蘭 等子女；另李瑞香（父為招婿 范榮華 ，母為 李氏 錦雲 妹）有同父母之兄弟姊妹 范氏 金妹、 范成香 、 李福香 （夭折）、范氏 細金 、 范木香 （夭折）、李氏火金（出養）、范氏 玉金 及 范政義 ；李氏錦雲妹（父為 李仁山 ，母為鍾氏金妹）亦有同父異母兄弟 李元春 ；其中李芳蘭（29年次）、李燕蘭（38年次）、范氏金妹及范氏細金於該舊戶籍資料最後更新時，均已出嫁。佐以卷附李文彬個人戶籍資料（完整姓名）查詢結果（參見同上卷第54頁），李文彬現仍存在。足證「李世興」之繼承人，顯非僅有被告李文雄一人。
（三）再本院於104年7月27日裁定命原告於收受裁定後14日內，補正「李世興」與「彭儒人」之繼承人為當事人，原告訴訟代理人於同年7月29日收受該裁定，有本院送達證書在卷可憑（參見本院卷第51頁），而其迄至同年8月21日為止，僅提出前開民事更正訴之聲明狀，撤回對「李世興之法定繼承人」之起訴，並未就「李世興」與「彭儒人」與被告李文雄繼承系統關係，提出相關戶籍資料以為證明，亦未陳報渠等繼承系統表、全體繼承人最新戶籍謄本，並將全體繼承人追加為被告，有本院民事查詢單、收狀資料查詢清單在卷可憑（參見同上卷第52-53頁）。足見原告起訴之當事人適格顯有欠缺，且逾期未為補正，在法律上顯無理由。
四、據上論結，本件原告之訴為法律上顯無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第249條第2項、第78條，判決如主文。
中華民國104年8月24日
苗栗簡易庭法官梁晉嘉以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
書記官林佩萱中華民國104年8月24日