裁判字號：臺灣臺北地方法院96年易字第1158號刑事判決
裁判日期：民國96年06月22日
裁判案由：詐欺
臺灣臺北地方法院刑事判決96年度易字第1158號公訴人臺灣臺北地方法院檢察署檢察官被告乙○○上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（九十五年度偵字第二六八三八號），被告於準備程序中先就被訴事實為有罪之陳述，經本院告以簡式審判之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定行簡式審判程序後，本院判決如下：
主文乙○○幫助共同意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以銀元叁佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。緩刑貳年。
事實
一、乙○○明知將自己之金融帳戶存摺及金融卡提供予他人使用，將可能幫助他人遂行詐騙行為，仍基於幫助詐欺之犯意，於民國九十四年七月間某日，後將其先前所申辦臺北國際商業銀行新店分行第0000000000000號帳戶，在臺北縣新店市某咖啡廳內，以不詳對價，將上開銀行帳戶之存摺一本、提款卡一張及密碼，提供予真實姓名、年籍不詳、自稱「 郭雲芝 」之成年女子使用以幫助之。後「郭雲芝」與真實姓名、年籍不詳之成年人間基於共同為自己不法所有之犯意聯絡，於九十四年七月六日，由該名成年人以電腦連結上網路聊天室，適甲○○上網進入同一聊天室內，該名成年人乃與甲○○交談，並佯以提供傳播小姐伴遊之服務，惟需甲○○操作自動櫃員機以確認其非警察身分云云，甲○○不疑有他，乃依其指示，於九十四年七月九日十五時三十七分，前往新竹市東門圓環之萊爾富便利商店，操作該店內設置之日盛商業銀行自動櫃員機，而匯款新臺幣（下同）二萬九千九百九十一元至乙○○上開銀行帳戶後，旋即遭「郭雲芝」及該成年人提領一空。甲○○並依該名成年人之指示，於九十四年七月九日十七時二分至十七時二十分，接續以現金存入之方式存入九萬四千元、二千元及一千元至 林真慧 （未據起訴）於中國信託商業銀行000000000000號帳戶內，嗣甲○○始知受騙，旋報警處理，查知上情。
二、案經甲○○訴由臺北市政府警察局新店分局報告臺灣臺北地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
一、證據之認定：上開事實一之部分，業據告訴人甲○○於警詢及檢察官偵查中指述明確（偵查卷第八、九頁及第二九、三十頁參照），並有臺北國際商業銀行新店分行第0000000000000號帳戶開戶人資料及交易明細表各一份（偵查卷第十六頁至第十八頁參照）以及自動櫃員機交易往來明細表（偵查卷第十二頁參照）在卷可證，且被告乙○○亦於本院九十六年六月五日審理時供承不諱（本院當日審判筆錄參照），是依㈠告訴人甲○○之指述、㈡上開銀行帳戶之開戶資料、交易明細表各一份及㈢前揭自動櫃員機交易往來明細表等補強證據已足資擔保被告於本院審理時所為之上開任意性自白具有相當程度之真實性，而得確信被告前述自白之犯罪事實確屬真實，從而依刑事訴訟法第一百五十六條第一項及第二項規定，本院自得依被告前述自白及該補強證據認定被告確有為前述幫助共同詐欺之犯行，本件事證明確，被告之犯行堪以認定。
二、論罪科刑之法律適用：㈠查被告行為後，刑法業於九十四年二月二日修正公布，九十
五年七月一日起施行。刑法第三百三十九條第一項詐欺取財罪之規定雖未修正，惟其法定刑除有期徒刑及拘役外，尚有罰金刑，而修正後之刑法第三十三條第五款既已將罰金刑之最低額由銀元一元即新臺幣三元，提高為新臺幣一千元，比較新、舊法結果，自以被告行為時即修正前之刑法第三十三條第五款規定較有利於被告，應依刑法第二條第一項前段，適用修正前之刑法第三十三條第五款之規定。
㈡查被告行為後，刑法業於九十四年二月二日修正公布，九十
五年七月一日起施行，其中第二條第一項「行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律」規定，係規範行為後「法律變更」所生新舊法比較適用之準據法。故如新舊法處罰之輕重相同，即無比較適用之問題，非此條所指之法律有變更，即無本條之適用，應依一般法律適用原則，適用裁判時法。其為純文字修正者，更應同此（最高法院九十五年十一月七日第二十一次刑事庭會議決議參照）。從而：
⒈被告行為後，刑法施行法業於九十五年六月十四日增訂公布
第一條之一，其中第一項規定：「中華民國九十四年一月七日刑法修正施行後，刑法分則編所定罰金之貨幣單位為新臺幣」，第二項前段明定：「九十四年一月七日刑法修正時，刑法分則編未修正之條文定有罰金者，自九十四年一月七日刑法修正施行後，就其所定數額提高為三十倍」，惟依被告行為時之法律即罰金罰鍰提高標準條例第一條前段，業將刑法分則各罪法定刑所定罰金數額提高十倍，再由銀元換算為新臺幣之結果，刑法第三百三十九條第一項法定刑所定罰金最高數額，與修正後之法律規定仍屬一致，並無不同，對被告而言尚無有利或不利之情形，揆諸前揭說明，自不生新舊法比較之問題，應依一般法律適用原則，適用裁判時法即刑法施行法第一條之一第一項、第二項前段之規定，而不再適用罰金罰鍰提高標準條例第一條前段（臺灣高等法院及其所屬法院九十五年十二月刑事法律座談會討論結論參照）。
⒉刑法第三十條關於幫助犯之規定業經修正，由原條文：「幫
助他人犯罪者，為從犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。從犯之處罰，得按正犯之刑減輕之」，修正為：「幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之」，其修正理由係為符合通說認幫助犯應採共犯從屬性說之「限制從屬形式」，既屬純文字修正，適用修正前或修正後之規定，對被告並無有利或不利情形，揆諸前揭說明，自不生新舊法比較之問題，應依一般法律適用原則，適用裁判時法即修正後之刑法第三十條規定。
㈢按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以
幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言（最高法院七十五年度台上字第一五０九號、八十八年度台上字第一二七０號判決亦同此意旨）。是以，如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。本件被告基於幫助之犯意，提供前述帳戶存摺及提款卡予真實姓名年籍不詳、自稱「郭雲芝」之成年女子，「郭雲芝」及真實姓名、年籍不行之成年人，並利用被告之幫助，意圖為自己不法之所有，施用詐術使告訴人甲○○陷於錯誤，因而分別匯款至被告所提供之上揭銀行帳戶內，是被告所為係參與詐欺罪構成要件以外之行為，且在無證據證明被告係以正犯而非以幫助犯之犯意參與犯罪之情形下，應認其所為係幫助犯而非正犯行為。核被告所為，係幫助犯刑法第三百三十九條第一項詐欺取財罪。被告之幫助詐欺犯行，幫助「郭雲芝」及真實姓名、年籍不詳之成年人等二人犯罪，彼二人有犯意聯絡及行為分擔應論以共同正犯。被告幫助他人犯上開共同詐欺之罪，爰依刑法第三十條第二項之規定，按正犯之刑減輕之。
㈣爰審酌被告所為已影響社會正常交易安全，增加被害人尋求
救濟之困難，並使犯罪之追查趨於複雜，危害社會情節甚鉅等，本應予以嚴懲，惟其犯後坦承犯行而態度良好，足認其尚有改過遷善之可能及其他一切情狀，從輕量處如主文所示之刑，又被告行為時之易科罰金折算標準，修正前罰金罰鍰提高標準條例第二條前段（現已刪除）規定，就其原定數額提高為一百倍折算一日，則被告行為時之易科罰金折算標準，應以銀元三百元折算一日，經折算為新臺幣後，應以新臺幣九百元折算為一日。惟九十五年七月一日修正施行之刑法第四十一條第一項前段則規定：「犯最重本刑為五年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受六個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣一千元、二千元或三千元折算一日，易科罰金。」，比較修正前後之易科罰金折算標準，以九十五年七月一日修正公布施行前之規定，較有利於被告，亦應適用修正前刑法第四十一條第一項前段規定，定其易科罰金之折算標準。
㈤又被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣
高等法院被告前案紀錄表一紙附卷可參，其因一時失慮，偶罹刑典，事後已坦承犯行，深具悔意，經此刑之宣告後，應知警惕而無再犯之虞，本院因認暫不執行其刑為當，予以宣告緩刑二年，用啟自新。
據上論斷，應依刑事訴訟法第二百七十三條之一第一項、第二百九十九條第一項前段，刑法第二條第一項、第二十八條、第三百三十九條第一項、第三十條、第七十四條第一項第一款，修正前刑法第四十一條第一項前段，刑法施行法第一條之一，修正前罰金罰鍰提高標準條例第二條，現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例第二條，判決如主文。
本案經檢察官郭瑜芳到庭執行職務。
中華民國96年6月22日
刑事第九庭法官林怡秀本件正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內向本院提出上訴狀（應抄附繕本）。告訴人甲○○如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官林義盛中華民國96年6月22日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第三百三十九條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科一千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。