裁判字號：臺灣臺中地方法院113年司聲字第828號民事裁定
裁判日期：民國113年06月27日
裁判案由：確定訴訟費用額
臺灣臺中地方法院民事裁定113年度司聲字第828號聲請人 張心怡
高常碩 相對人 李坤書
林依緹 即 林虹君 上列當事人間請求修復漏水等事件，聲請人聲請確定訴訟費用額，本院裁定如下：
主文相對人應連帶給付聲請人之訴訟費用額確定為新臺幣16,501元，及自本裁定確定翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
理由
一、按法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，於訴訟終結後，第一審受訴法院應依聲請以裁定確定之。上開確定之訴訟費用額，應於裁定確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息。當事人分擔訴訟費用者，法院應於裁判前命他造於一定期間內，提出費用計算書、交付聲請人之計算書繕本或影本及釋明費用額之證書。他造遲誤前項期間者，法院得僅就聲請人一造之費用裁判之。但他造嗣後仍得聲請確定其訴訟費用額，民事訴訟法第91條第1項、第3項、第92條分別定有明文。而所謂訴訟費用，包括裁判費、同法第77條之23至第77條之25所定之費用，即訴訟文書之影印費、攝影費、抄錄費、翻譯費、證人及鑑定人日旅費，及其他進行訴訟之必要費用，如審判程序中之送達郵費、測量費、履勘費、登載新聞紙費等其他訴訟費用（臺灣新北地方法院103年度事聲字第292號裁定意旨參照）。又起訴後減縮應受判決事項聲明，實質上與訴之一部撤回無異，自應由為減縮之人負擔撤回部分之裁判費（最高法院99年度台抗字第713號民事裁定意旨參照）。
二、兩造間請求修復漏水等事件（下稱系爭事件），經本院110年度訴字第2469號判決諭知訴訟費用由相對人李坤書、林虹君（下合稱相對人，分別則以姓名稱之）連帶負擔10分之1，餘由聲請人張心怡、高常碩（下合稱聲請人，分別則以姓名稱之）負擔。相對人不服提起上訴，經臺灣高等法院臺中分院以112年度上易字第206號受理後，復於第二審審理程序中撤回上訴，系爭事件即告確定在案（參第二審卷，頁169），有聲請人提出上開判決暨判決確定證明書等件在卷可憑，並經本院調閱上開訴訟卷宗查核無誤。又本院前於民國113年5月22日發文通知相對人於收受通知後5日內提出費用計算書及釋明費用額之證書，相對人遵期具狀表示意見，是本院參酌兩造陳述之意見為裁判，合先敘明。
三、經查，聲請人於系爭事件起訴時，就其財產上之請求部分，其訴訟標的價額合計為新臺幣（下同）1,250,000元，經本院以110年度補字第1435號民事裁定核定應徵第一審裁判費13,375元，業經聲請人繳納在案（參第一審卷，頁107、115），嗣聲請人具狀變更聲明，其訴訟標的價額減縮為1,122,708元（參第一審卷，頁321），是應徵收第一審裁判費為12,013元【計算式：13,375元*1,122,708元/1,250,000元=12,013元，四捨五入至整數位】，從而，減縮部分之裁判費為1,362元【計算式：13,375元-12,013元=1,362元】，即應由減縮應受判決事項之聲請人所負擔。另就聲請人請求聲明第1項部分（參第一審卷，頁13），屬非因財產權而起訴，經前開民事裁定核定應徵第一審裁判費3,000元，亦經聲請人繳納在案（參第一審卷，頁107、115）。此外，聲請人主張所支出訴訟費用尚有鑑定費用150,000元（參第一審卷，頁1
95、227），此有社團法人臺中市土木技師公會函在卷可憑，復經本院調閱系爭事件卷宗核實無訛，應予認列為訴訟費用。是聲請人於系爭事件所支出之訴訟費用合計為165,013元【計算式：12,013元+3,000元+150,000元=165,013元】，是依前開確定判決關於訴訟費用之諭知所示，應由相對人連帶負擔10分之1，從而，相對人應連帶給付聲請人之訴訟費用額確定為16,501元【計算式：165,013元*1/10=16,501元，四捨五入至整數位】，並於本裁定確定之翌日起至清償日止，加給按法定利率即週年利率百分之5計算之利息。至第二審裁判費部分，係由相對人所預納，復因相對人撤回上訴，該訴訟費用應由其自行負擔，聲請人就此部分即無聲請確定訴訟費用額之必要，不在本件確定訴訟費用範圍之列，附此敘明。
四、依民事訴訟法第91條，爰裁定如主文。
五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日之不變期間內，以書狀向本院司法事務官提出異議。
中華民國113年6月27日
民事庭司法事務官黃伃婕