臺灣新北地方法院114年度訴字第52號刑事判決

臺灣新北地方法院刑事判決

114年度訴字第52號

公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官

被告洪晟凱

上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第62384號、114年度偵字第5644號），於準備程序中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：

　　主　文

洪晟凱犯如附表四所示之罪，各處如附表四主文欄所示之刑及沒收。

　　犯罪事實

一、洪晟凱明知其無販售電動麻將桌之真意，先於民國113年4月17日前某時許，向附表一匯入帳戶欄所示之帳戶所有人（其等所涉詐欺犯行，另由臺灣新北地方檢察署檢察官偵辦）取得如附表一所示之帳戶帳號後，分別為下列犯行：

　㈠意圖為自己不法之所有，基於以網際網路對公眾散布而詐欺取財之犯意，於附表一編號1至3所示詐欺時間，使用其所有如附表二編號1所示之手機，以附表一編號1至3所示詐欺方式，向附表一編號1至3所示之人施用詐術，致其等均陷於錯誤，而於附表一編號1至3所示匯款時間，匯款如附表一編號1至3所示之金額至附表一編號1至3所示帳戶，洪晟凱再以附表一編號1至3所示方式取得此部分款項。

　㈡意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於附表一編號4至9所示詐欺時間，使用其所有如附表二編號1所示之手機，以附表一編號4至9所示詐欺方式，向附表一編號4至9所示之人施用詐術，致其等均陷於錯誤，而於附表一編號4至9所示匯款時間，匯款如附表一編號4至9所示金額至附表一編號4至9所示帳戶，洪晟凱再以附表一編號4、5、7、8所示方式取得此部分款項（無證據證明洪晟凱已取得附表一編號6、9所示之款項，詳如附表一編號6、9取得款項方式欄所示）。

二、案經 吳秉宸 、 陳宛靜 、 林鼎均 、 黎芳芳 、 薛睿霖 、 王群政 、 紀順豪 、 黃嘉慈 訴由新北市政府警察局永和分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。

　　理　由

壹、程序部分：

一、本案被告洪晟凱所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，經合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序審理，合先敘明。

二、依刑事訴訟法第273條之2、第159條第2項之規定，簡式審判程序不適用同法第159條第1項傳聞法則有關限制證據能力之相關規定，亦不受同法第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至170條規定之限制，是本案被告以外之人於審判外之陳述，除有其他不得作為證據之法定事由外，依法均有證據能力。

貳、實體部分：

一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：

　　上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵查、本院準備程序暨審理時均坦承不諱（見113偵62384【下稱偵一】卷第6至14、253至254、本院卷第115、120、139頁），並有如附表三「證據出處」欄所示之證據在卷可稽，此外，復有如附表二編號1所示之物扣案可資佐證，足認被告具任意性且不利於己之自白與事實相符。綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行，洵堪認定，應予依法論科。

二、論罪科刑：

　㈠按刑法第339條之4第1項第3款，係因以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之，將導致不特定人或多數人於閱聽見聞後，有受詐騙之虞，可能造成之侵害社會程度及影響層面均較鉅，爰增訂上開加重處罰之詐欺類型犯罪。故倘行為人有以上開傳播工具，對於不特定人或多數人散布不實訊息，以招徠民眾，進而遂行詐欺行為，即已具備該款加重詐欺罪之構成要件。行為人雖利用廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具犯罪，倘未向公眾散布詐欺訊息，而係針對特定個人發送詐欺訊息，僅屬普通詐欺罪範疇。行為人若係基於詐欺不特定民眾之犯意，利用網際網路等傳播工具，刊登虛偽不實之廣告，以招徠民眾，遂行詐騙。縱行為人尚須對受廣告引誘而來之被害人，續行施用詐術，始能使之交付財物，仍係直接以網際網路等傳播工具向公眾散布詐欺訊息，無礙成立加重詐欺罪（最高法院106年度台上字第358號、107年度台上字第846號、907號判決意旨參照）。查被告就附表一編號1至3各次犯行所為，均係使用手機連結至不特定多數人或特定多數人得隨時進入之臉書社團，並刊登虛偽不實販售電動麻將桌訊息，縱其後仍須個別被害人閱覽該訊息而與被告連絡，始由被告續行施用詐術而詐取財物，仍屬對於不特定人散布不實訊息而實行詐欺行為，該當直接以網際網路等傳播工具向公眾散布詐欺訊息。故核被告就附表一編號1至3所為，均係犯刑法第339條之4第1項第3款之以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪；就附表一編號4至9所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。

　㈢罪數：

　⒈接續犯：

　　如附表一編號1、2、4、5所示之告訴人因遭被告施用詐術而先後數次匯款，其等匯款時、地密接，侵害同一告訴人之財產法益，各行為獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上難以強行分開，應視為數個舉動接續實行，合為包括之一行為予以評價較為合理，為接續犯。

　⒉數罪併罰：

　被告所犯如附表一編號1至9所示各罪，侵害不同告訴人、被害人之財產法益，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。

㈣刑之減輕事由：

　　按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防制條例第47條前段定有明文，此係新增原法律所無之減輕刑責規定，並因各該減輕條件間及上開各加重條件間均未具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自無須同其新舊法之整體比較適用，而應依刑法第2條第1項從舊從輕原則，分別認定並比較而適用最有利行為人之法律，尚無法律割裂適用之疑義（最高法院113年度台上字第3358號判決意旨參照）。查被告就附表一編號1至3之犯行，應適用刑法第339條之4第1項第3款規定論處，惟此等行為屬詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款第1目所犯範之詐欺犯罪，是被告於行為後，增訂詐欺犯罪危害防制條例第47條前段關於減刑之規定，較有利於被告，依刑法第2條第1項但書之規定，應適用詐欺犯罪危害防制條例第47條前段論斷其是否合於減刑要件。被告就附表一編號1至3之犯行於偵查、歷次審理中均自白犯行，已如前述，然其供稱已如起訴書記載方式取得詐欺款項等語（見本院卷第115頁），雖表示有意願繳回犯罪所得，惟迄今仍未繳回，自不得依上開規定減輕其刑。

㈤科刑：

　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值壯年，並無不能謀生之情事，卻不思以正當途徑賺取財物，為貪圖一己私利，以附表一所示之方式誆騙告訴人、被害人匯付款項，致使其等受騙而受有多寡不一之金錢損失，並危害網路交易秩序，實有可議；兼衡其於偵審均坦承犯行，僅與附表一編號8所示之告訴人達成調解，與其餘附表一所示之各告訴人、被害人均未賠償其等損失之犯後態度、本案犯行之動機、情節，暨其素行（參法院前案紀錄表），於本院審理時自述之學經歷、家庭經濟生活狀況（見本院卷第140頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。

㈥不定應執行刑之說明：

　　按關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生，而更加妥適（最高法院111年度台上字第265號判決意旨參照）。經查，被告另因詐欺等案件尚在偵查及審理階段，有法院前案紀錄表在卷可參，與被告本案所犯前述各罪，有可合併定執行刑之情事，揆諸前開說明，本院認宜俟被告所犯數罪全部確定後，由檢察官聲請裁定為宜，爰不予定其應執行之刑，併此敘明。　

參、沒收：

一、供犯罪所用之物：

　　按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明文。查扣案如附表二編號1所示之手機，供被告本案犯行所用，業據被告坦認在卷（見本院卷第137頁），爰依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項予以宣告沒收。

二、犯罪所得部分：

　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項、第3項、第5項分別定有明文。次按犯罪所得之沒收或追徵，在於剝奪犯罪行為人之實際犯罪所得，使其不能坐享犯罪之成果，以杜絕犯罪誘因，性質上屬類似不當得利之衡平措施。苟未實際取得犯罪所得，自不生利得沒收之問題。經查，如附表一所示之匯款金額均屬被告本案之犯罪所得，未據扣案，被告除與附表一編號8所示告訴人達成和解並給付賠償金完畢外，有本院調解筆錄在卷可參（見本院卷第171至172頁），另如附表一編號6、9所示之被害人、告訴人雖已將受騙款項匯入如附表一編號6、9所示之帳戶，惟並無證據證明 郭世昌 、 黃佑凱 已將款項轉交被告，自難認被告已取得此部分犯罪所得，不生利得剝奪之問題，其餘犯罪所得均未實際合法發還各告訴人，應於各該主文項下依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，並依同條第3項規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

三、不予宣告沒收之物：

　　扣案如附表二編號2至5所示之貨幣，業據被告於審理時供稱：如附表二編號2所示之現金與本案無關，如附表二編號3至5所示之貨幣係 方寶賢 所有等語（見本院卷第137頁），核與證人方寶賢於警詢時之證述相符（見偵二卷第144頁），並有扣押物認領保管單在卷可查（見偵二卷第149頁），而卷內亦無積極證據證明上開貨幣係被告之犯罪所得，爰不予宣告沒收，附此敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。　

本案經檢察官陳佳伶提起公訴，檢察官彭聖斐到庭執行職務。　

中　　華　　民　　國　　114　年　　3　　月　　25　　日

　　　　　　　　刑事第十八庭　法　官　施元明

上列正本證明與原本無異。

如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提

出上訴狀(應附繕本)，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理

由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送

上級法院」。

　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林君憶　　　　　

中　　華　　民　　國　　114　年　　3　　月　　25　　日

附表一：