裁判字號：臺灣苗栗地方法院88年訴字第346號民事判決
裁判日期：民國89年06月02日
裁判案由：清償借款
臺灣苗栗地方法院民事判決八十八年度訴字第三四六號
原告丙○○被告甲○○訴訟代理人乙○○右當事人間清償借款事件，本院判決如左：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實
甲、原告方面：原告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，其前之聲明及陳述略以：
一、聲明：
（一）被告應給付原告新台幣（下同）玖拾陸萬元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
（二）訴訟費用由被告負擔。
二、陳述：
（一）訴外人 江秀三 （嗣改名乙○○）邀被告為連帶保證人向原告借款九十六萬元，約定於民國八十七年六月四日為清償期日，由訴外人江秀三（嗣改名乙○○）簽發六紙支票予原告收執，並以訴外人 曾阿香 所有坐落台中縣○○鄉○○段○○○○號土地，及坐落台中縣○○鄉○○村○○路○○○巷○○號房屋，設定九十六萬元之抵押權予原告以擔保上揭債務，詎債務人江秀三（已改名乙○○）屆期不為清償，被告既為上揭債務之連帶保證人，自應負連帶債務之清償責任，為此依連帶保證契約關係起訴請求被告給付借款金額及利息。
三、證據：提出支票及退票理由單各六紙、抵押權設定契約書、不動產他項權利證明書、不動產買賣契約書二份、戶籍謄本、台中區中小企業銀行票據代收摺影本、台灣臺中地方法院囑託查封登記函、台灣臺中地方法院囑託塗銷查封及抵押權登記函各一份、台灣臺中地方法院民事執行處通知五份為證。
乙、被告方面：
一、聲明：
（一）請求駁回原告之訴。
（二）訴訟費用由原告負擔。
（三）如受不利之判決，願供擔保請准免為假執行。
二、陳述：
（一）訴外人江秀三（嗣改名乙○○）僅向原告借款八十萬元，惟依民間習慣按債權額加計百分之二十為抵押權設定之權利價值。
（二）原告提出支票六紙中，其中票面金額五十萬元之支票二紙，係借款債權及加成計算擔保之總額，餘票面金額四萬八千元之支票四紙，則為借款利息部份。
（三）嗣訴外人江秀三（嗣改名乙○○）向原告借款後，訴外人曾阿香於八十六年十二月九日出售其所有坐落台中縣○○鄉○○段○○○○號土地一筆，及坐落台中縣○○鄉○○村○○路○○○巷○○號房屋一幢於原告，約定價金為四百八十萬元，其中八十萬元以訴外人江秀三（嗣改名乙○○）對原告所負上開借款債務予以抵償，充為買賣價金之一部，故上開訴外人江秀三（嗣改名乙○○）對原告所負之八十萬元借款債務即已因抵銷而消滅。
三、證據：提出買賣契約書影本一份為證。理由
一、程序方面：本件原告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條各款所列情形之一，爰依被告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張訴外人江秀三（嗣改名乙○○）邀被告為連帶保證人向原告借款，約定民國八十七年六月四日為清償期日，由訴外人江秀三簽發支票六紙予原告收執，並以訴外人曾阿香所有坐落台中縣○○鄉○○段○○○○號土地，及坐落台中縣○○鄉○○村○○路○○○巷○○號房屋，設定九十六萬元之抵押權予原告以擔保上揭債務一節，業據原告提出之支票六紙、不動產抵押權設定契約書、他項權利證明書為證，並為被告所不爭執，固堪信為真實。惟被告抗辯稱：訴外人江秀三（嗣改名乙○○）僅向原告借款八十萬元，然依民間習慣按債權額加計百分之二十為抵押權設定之權利價值。又原告提出支票六紙中，其中票面金額五十萬元之支票二紙，係借款債權及加成計算擔保之總額，餘票面金額四萬八千元之支票四紙，則為借款利息部份等語。經查：被告抗辯訴外人江秀三僅向原告借款八十萬元一節，有原告提出其與訴外人曾阿香就坐落台中縣○○鄉○○段○○○○號土地，及坐落台中縣○○鄉○○村○○路○○○巷○○號房屋買賣契約書為證，核與原告所提出者相同無異，自堪信該買賣契約書為真實。據該買賣契約書所載：「本件買賣原由乙方（曾阿香）向甲方辦理設定債務額八十萬元整，本債務並充為買賣價金之一部」，且經原告於言詞辯論期日自認上開二筆不動產抵押權之權利價值，一般正常係就抵押權所擔保之債務加計百分之二十而設定，故被告抗辯系爭借款金額應為八十萬元一節，應屬可信。
三、次查被告抗辯稱：訴外人江秀三（嗣改名乙○○）向原告借款後，訴外人曾阿香於八十六年十二月九日出售其所有坐落台中縣○○鄉○○段○○○○號土地及坐落其上建物即門牌號碼台中縣○○鄉○○村○○路○○○巷○○號房屋予原告，約定價金為四百八十萬元，其中八十萬元以江秀三對原告所負上開借款債務予以抵償，充為買賣價金之一部等語，業據被告提出原告亦不爭執之買賣契約書一份為證，堪信為真，已如上述。按「第三人與債權人訂立契約承擔債務人之債務者，其債務於契約成立時，移轉於該第三人。」民法第三百條定有明文。上開原告與訴外人曾阿香就坐落台中縣○○鄉○○段○○○○號土地，及坐落台中縣○○鄉○○村○○路○○○巷○○號房屋之買賣契約書第三條約定：「本件買賣原由乙方向甲方辦理設定債務額八十萬元整，本債務並充為買賣價金之一部」，故原告與訴外人江秀三（嗣改名乙○○）八十萬元之借款債務，揆諸前揭規定，已於上揭不動產買賣契約成立時移轉於承擔人曾阿香。又按：「二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷。」民法第三百三十四條亦規定甚明。抵銷以意思表示而成立，是故原告與訴外人曾阿香簽訂上開契約條款時，雙方應已合意將房屋價款中之八十萬元與借款八十萬元相抵銷，已發生抵銷之效力。上開買賣契約至今並未解除，嗣後原告因大雅鄉農會不願塗銷抵押權而未依約清償貸款，終致該房地為大雅鄉農會聲請拍賣，係原告單方之事由，且已在上開抵銷之合意之後，自對該抵銷之效力無影響。故被告抗辯稱系爭八十萬元之借款債務已因抵銷而消滅，係屬可採。
四、再按「債之關係消滅者，其債權之擔保及其他從屬之權利，亦同時消滅。」民法第三百零七條亦有明文規定。本件被告主張系爭八十萬元借款債務因抵銷而消滅之事實，既經認定，依前揭規定，保證債務同時消滅。是本件八十萬元借款之保證債務，亦歸於消滅，從而，原告據以起訴請求被告依連帶保證契約關係給付借款金額及利息，於法尚有未合，不予准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據已予審究，核與判決結果不生影響，不再一一論列，併此敘明。
六、本件原告並未聲明願供擔保請准宣告假執行，被告陳明願供擔保請准宣告免為假執行容有誤會，亦此敘明。
七、結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、第七十八條，判決如主文。
中華民國八十九年六月二日
臺灣苗栗地方法院民事庭~B法官林念組右為正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於本判決送達後二十日內向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本，並繳納上訴費用新臺幣壹萬肆仟肆佰元，另附三十四元郵票十份）。
~B法院書記官邱鴻志中華民國八十九年六月三日