臺灣桃園地方法院96年度桃交簡字第279號刑事判決

裁判字號：臺灣桃園地方法院96年桃交簡字第279號刑事判決

裁判日期：民國96年03月06日

裁判案由：公共危險

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決96年度桃交簡字第279號聲請人台灣桃園地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（九十六年度偵字第二二一九號），本院判決如下：
主文甲○○服用酒類，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛，處罰金新台幣陸萬元，如易服勞役，以新台幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、甲○○於民國九十五年十二月十二日晚間七時許起，至同日晚間八時三十分許，在桃園縣龜山鄉友人住處飲用含酒精成分之「維士比」與啤酒後，已達不能安全駕駛動力交通工具之程度，竟於飲酒後駕駛車號000－000號重型機車，沿桃園縣桃園市○○路往桃園縣桃園市○○路方向行駛，於同日晚間十時許，行經桃園市○○路與中正路交岔路口時，不慎擦撞由 蔡慶勝 駕駛在路口停等紅燈之車號00－0000號自小客車左後方車門，致雙方車輛均有毀損（聲請簡易判決處刑書誤載蔡慶勝受有傷害，應予更正），經警據報趕往現場處理，並將甲○○帶回桃園縣政府警察局桃園分局同安派出所實施酒測，測得其呼氣所含酒精成分為每公升一點零六毫克。案經桃園縣政府警察局桃園分局報請台灣桃園地方法院檢察署檢察官偵查後聲請以簡易判決處刑。
二、訊據被告甲○○於警詢時對其曾於上揭時、地酒後駕駛汽車之事實坦承不諱，而被告因酒後無法正常駕駛，與蔡慶勝駕駛之Ｕ八－三七五六自小客車擦撞，嗣經警測試其呼氣酒精濃度值達每公升一點零六毫克，有酒精濃度測試報告表一份在卷可稽，再依交通部運輸研究所七十九年八月對駕駛人行為之研究（酒醉車對駕駛行為之分析研究）指出，吐氣每公升酒精含量零點二五毫克等於血液中酒精濃度百分之零點零五（亦即每一百毫升血液中含五十毫克酒精），而血液中酒精濃度到達百分之零點零三至百分之零點零五時，對駕駛能力之影響為：多數駕駛人心境逐漸變幻不定、視覺與反應靈敏性減弱、對速度及距離的判斷力差；對心理行為之影響為：觀察力逐漸欠缺、心情漸趨輕鬆、自信心增加、多話、精神狀態處於陶醉感，血液中酒精濃度到達百分之零點零五至百分之零點零八時，對駕駛能力之影響為：反應遲鈍、駕駛能力受損、遲而不決或決而不行；對心理行為之影響為：情緒鬆散、感情與行為趨向誇張、肌肉不協調、精神處於興奮狀態，血液中酒精濃度到達百分之零點零八至百分之零點一五時，對駕駛能力之影響為：判斷力嚴重受到影響、體能與精神協調受損、駕駛之體能困難增加；對心理行為之影響為：產生情緒異常現象、步伐不平穩、言語不清、反應惡劣、記憶及判斷力受損、精神處於錯亂狀態，血液中酒精濃度超過百分之零點一五，對駕駛能力之影響為：視線搖晃、駕駛已進入恍惚狀態、判斷及理解遭到扭曲、駕駛不穩定；對心理行為之影響為：意識不明、嘔吐、站、走及講話困難、責任感喪失、精神處於麻痺狀態，血液中酒精濃度超過百分之零點五，對駕駛能力之影響為：無法開車；對心理行為之影響為：爛醉如泥、失去知覺可能致死、精神處於昏睡狀態，本件被告之酒精測定值已達呼氣一點零六MG/L，換算血液中酒精濃度值為百分之零點二一二，其視線、判斷及理解能力等均受到相當程度之影響而減退，駕駛能力呈不穩定狀態，再參酌前揭警員查獲後所製作之觀察紀錄表、生理協調平衡檢測紀錄卡之記載，顯見被告應已達不能安全駕駛之程度。本件事證已臻明確，被告犯行已經證明，應予依法論科。
三、核被告所為，係犯刑法第一百八十五條之三服用酒類不能安全駕駛動力交通工具而駕駛之公共危險罪。爰審酌被告服用酒類後注意力降低，已達不能安全駕駛動力交通工具之程度，仍為駕駛之行為，罔顧他人法益，惟犯後坦承犯行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第四百四十九條第一項前段、第三項，刑法第一百八十五條之三、第四十二條第三項，刑法施行法第一條之一第一項、第二項但書，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應於判決送達後十日內向本院提出上訴狀。中華民國96年3月6日
交通法庭法官王耀興以上正本證明與原本無異。
書記官劉晨輝中華民國96年3月9日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第185條之3服用毒品、麻醉藥品、酒類或其他相類之物，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛者，處一年以下有期徒刑、拘役或三萬元以下罰金。