裁判字號：臺灣橋頭地方法院111年簡字第1649號刑事判決
裁判日期：民國111年11月01日
裁判案由：公共危險
臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決111年度簡字第1649號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告蔡秉陞
陳品男上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111年度偵字第5610號），本院判決如下：
主文蔡秉陞犯妨害公眾往來安全罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
陳品男犯妨害公眾往來安全罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、犯罪事實：蔡秉陞於民國111年2月7日16時56分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車上路，駛至高雄市茄萣區正大路與正順東路口前，因故與陳品男駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車有所糾紛，蔡秉陞、陳品男均明知在公眾往來之道路超速飆車及併排競駛，足使參與道路交通之人、 車致生 往來通行之危險，仍無視於此，竟基於妨害公眾往來安全之犯意，於上開時、地，沿正大路東向西行駛過茄萣橋，再沿民治路東向西行駛，沿路上以時速約120至130公里之高速駕駛車輛、併排競駛，蔡秉陞並違規自前行車右側超車，致生公眾往來之危險。嗣於民治路與濱海路路口，因蔡秉陞駕駛之車輛失控自撞於濱海公園堤案樓梯，員警據報到場處理，始查悉上情。
二、上開犯罪事實，業據被告蔡秉陞、陳品男於警詢及偵訊時坦承不諱，核與被害人 郭航江 、證人即報案路人 邱癸龍 於警詢時之證述情節相符，並有高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、車輛詳細資料報表各2份、Google路線圖1張、監視器影像暨截圖8張、現場照片7張等資料在卷可稽，足認被告2人所為之任意性自白與事實相符，本案事證明確，被告2人犯行堪以認定，應依法論科。又起訴意旨雖認犯罪地點係於高雄市茄萣區民治路與濱海路路段前，惟依被告陳品男於偵訊中之供述（見偵卷第54頁）、Google路線圖及卷附監視器影像畫面顯示，被告2人係於高雄市茄萣區正大路與正順東路口前開始競速行駛，是此部分事實應予更正，併予說明。
三、論罪科刑：㈠按刑法第185條第1項妨害公眾往來安全罪，係採具體危險
說，祇須損壞、壅塞之行為，造成公眾往來危險之狀態為已足，不以全部損壞、壅塞或發生實害為必要。所謂「致生往來之危險」，乃指損壞、壅塞陸路等公眾往來之設備，或以他法所為結果，致使人、車不能或難予往來通行，如必欲通行，將使人、車可能發生危險之狀態存在，自成立本罪（最高法院107年度台上字第4928號判決意旨參照）；所稱之「他法」，除損壞、壅塞以外，其他凡足以妨害公眾往來通行之方法皆是，不以發生實害為必要。持續性之危險駕駛行為極易導致往來人車通行失控，使車禍之發生及造成傷亡之危險均大幅增加，對於其他用路之車輛、行人造成嚴重之妨害，而有具體之危險性，自屬該罪所稱之「他法」（最高法院104年度台上字第1101號判決意旨參照）。查被告2人以高速駕駛車輛、併排競駛及右側超車等行為，足以致生危害其他道路使用人之公眾往來安全，客觀上顯已生交通往來之危險，自係刑法第185條第1項之「他法」，而應成立妨害公眾往來安全罪無疑。
㈡核被告2人所為，均係犯刑法第185條第1項之妨害公眾往來安全罪。
㈢本院以行為人之責任為基礎，審酌被告2人均明知在道路上
高速、併排競駛等行為，被告蔡秉陞明知違規右側超車之行為，極易失控撞及道路上之其他人、車或路旁建物，嚴重危害路上人車往來之安全及社會秩序，仍罔顧公眾往來之身體、生命安全，造成該路段之用路人往來通行危險，嚴重影響公眾安全，本案被告蔡秉陞駕駛車輛並已失控自撞，所為實非可取；惟念被告2人犯後均坦承犯行之態度，兼衡被告2人之品行，被告蔡秉陞自陳高中畢業、經濟狀況小康、從事板模工作，被告陳品男自 陳國中 肄業、經濟狀況勉持、從事怪手駕駛之工作等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知如主文所示易科罰金之折算標準。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀（附繕本），上訴於本院第二審合議庭。
六、本案經檢察官駱思翰聲請以簡易判決處刑。中華民國111年11月1日
橋頭簡易庭法官林永村以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中華民國111年11月1日
書記官陳昱良附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第185條第1項損壞或壅塞陸路、水路、橋樑或其他公眾往來之設備或以他法致生往來之危險者，處5年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。