臺灣高等法院臺中分院100年度聲再字第43號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院臺中分院100年聲再字第43號刑事裁定

裁判日期：民國100年03月22日

裁判案由：聲請再審

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定100年度聲再字第43號再審聲請人即受判決人 蔡國安 上列聲請人因詐欺案件，對於本院99年度上易字第1716號中華民國100年2月24日確定判決（臺灣彰化地方法院99年度易字第465號、臺灣彰化地方法院檢察署99年度偵字第1979、3662、4720號，併辦案號：臺灣彰化地方法院檢察署99年度偵字第6252號、臺灣臺南地方法院檢察署99年度偵字第10564號），聲請再審，本院裁定如下：
主文再審之聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：再審聲請人即受判決人蔡國安（以下稱聲請人）於偵、審均坦承係受同案被告利用，而依指示前往指定銀行提款，再行交付，惟聲請人並未從事詐騙行為；聲請人雖提款多次，然係根據1個指示所為之一連串行為，應屬集合犯，第一審判決予以分論併罰，導致聲請人刑期加重，應屬有誤；聲請人於一審判決後，確實提出具體之上訴理由，第二審法院未經事實審理，逕予判決駁回，其認事用法均有違誤，爰依刑事訴訟法第421條規定，聲請再審云云。
二、按聲請再審，應以再審書狀敘述理由，附具原判決之繕本及證據，提出於管轄法院為之；法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第429條、第433條分別定有明文。又再審係對於確定判決認定事實錯誤所為之救濟方法，故聲請再審，以對於確定之實體判決為限，程序上判決不具實體確定力，不得為再審之對象。從而上級審法院以上訴不合法律上程式，從程序上駁回上訴者，聲請再審之對象仍為原法院之實體判決，並非上級審法院之程序判決（最高法院93年度台聲字第2號裁判要旨、最高法院99年度台抗字230號、98年度台抗字第591號刑事裁定參照）。
三、經查，本件聲請人因詐欺案件，經臺灣彰化地方法院99年度易字第465號判決後，提起第二審上訴，復經本院99年度上易字第1716號判決，以聲請人之上訴書狀未敘述具體理由，其上訴不合法律上程式，從程序上予以駁回，有本院99年度上易字第1716號判決在卷可稽（見本院卷第3至6頁）。參諸前開說明，本件實體確定判決係上開臺灣彰化地方法院99年度易字第465號之第一審判決，自應以該實體確定判決為聲請再審之客體，並由臺灣彰化地方法院管轄，乃聲請人誤以本院99年度上易字第1716號程序判決為聲請再審之對象，向本院提起，自於法不合，其聲請再審之程序顯然違背規定，應予駁回。
四、至聲請人所犯詐欺取財犯行，當無論以集合犯之餘地，而應回歸一般刑法上行為單、複數之認定，其為滿足各次之財產利益，犯意各別，每次施用詐術，被害人均不同，為各自獨立之行為，並無密切不可分之關係，應予分論併罰，業經本院99年度上易字第1716號程序判決認無違誤；而聲請人聲請意旨所指其就臺灣彰化地方法院99年度易字第465號詐欺案件之判決已提出具體之上訴理由，認本院應就其上訴進行審理，惟聲請人所提起之上訴，僅具備形式上之理由，難認係具體理由，其上訴不合法定上訴程式，應予駁回，已如前述，是聲請人請求本院就其上訴進行審理，亦無理由，均併此敘明。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第433條，裁定如主文。中華民國100年3月22日
刑事第十一庭審判長法官郭同奇
法官洪曉能法官許冰芬以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官賴成育中華民國100年3月22日