臺灣高等法院臺中分院100年度上訴字第184號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院臺中分院100年上訴字第184號刑事判決

裁判日期：民國100年03月22日

裁判案由：毒品危害防制條例

臺灣高等法院臺中分院刑事判決100年度上訴字第184號上訴人即被告 辛光堂
（現另案於法務部矯正署臺中監獄臺中分監執行中）上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺中地方法院99年度訴字第2283號中華民國99年11月24日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方法院檢察署99年度毒偵字第2107號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認原審判決認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用原審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。
二、被告辛光堂上訴意旨略以：被告辛光堂為警查獲海洛因毒品5小包，重205468公克，安非他命2包，重3.478公克，數量極少，又被告施用第一級毒品海洛因，用香煙摻入吸食只吸食二口，又施用安非他命，摻入玻璃球僅施用一次，且被告供出毒品來源，依法自應減輕其刑。又被告於警詢、偵訊及原審審理中均坦承施用第一、二級毒品犯行不諱，犯罪後態度良好，且深具悔意，被告經此教訓後，當無再犯之虞。原審未察，就施用第一級毒品犯行，判處被告有期徒刑一年，就施用第二級毒品犯行，判處被告有期徒刑八月，定應執行刑為有期徒刑一年四月，量刑過重，原審顯然於科刑時未參酌刑法第57條規定所列事項，爰請明鑒，並撤銷原判決，另為適當判決云云。
三、按犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，毒品危害防制條例第17條第1項定有明文。經查，被告雖於偵查中供稱其本案施用之毒品係購自綽號「小孩童」之人，而臺灣臺中地方法院檢察署檢察官（下稱臺中地檢署）依據被告所供述偵查小孩童之販毒不法犯行，惟於偵查期間因線索均已中斷導致無法續予實施通訊監察，故終未能順利偵破「小孩童」販毒集團，此有臺中地檢署100年2月21日 中檢輝禮 99他3000字第014288號函可稽，可知被告縱有供出其毒品來源，然並未因而查獲其他共犯或正犯，自難依毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕其刑。被告辯稱伊供出毒品來源，自應減輕其刑云云，容有誤會而不可採。另查被告於本案犯罪前，即有多次施用毒品前科，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽，被告一再施用毒品，顯然藐視禁毒法令，無心戒斷毒癮，而難認有悔改之意，自宜從重處罰以促其警惕醒悟。而原審判決審酌被告前曾有施用毒品罪行，經送強制戒治後，猶不知悔改，再施用毒品不輟，不僅戕害自身健康，更辜負國家將之視為病人，並施以長時間之戒治處遇之苦心，惟其對他人權益之侵害仍屬有限，及其坦承犯行，暨其犯罪動機、目的、手段、施用次數及其智識程度、生活狀況等一切情狀，就施用第一級毒品犯行，判處被告有期徒刑一年，就施用第二級毒品犯行，判處被告有期徒刑八月，併定應執行刑為有期徒刑一年四月，核其量刑確已審酌刑法第57條所列事項，且各罪之量刑及所定應執行刑均符合罪刑相當原則，難認有量刑過重之情。是被告辯稱原審量刑未審酌刑法第57條所列事項，且量刑有過重之嫌云云，亦非實在。綜上所述，足認被告上訴意旨指摘原判決不當，顯無理由，應予駁回。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。
本案經檢察官許萬相到庭執行職務。
中華民國100年3月22日
刑事第四庭審判長法官洪耀宗
法官劉登俊法官許文碩以上正本證明與原本無異。
施用第二級毒品罪不得上訴外，其餘得上訴。
得上訴部分，如不服本判決應於收受送達後十日內向本院提出上訴狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官郭蕙瑜中華民國100年3月22日