臺灣臺北地方法院107年度抗字第274號民事裁定

裁判字號：臺灣臺北地方法院107年抗字第274號民事裁定

裁判日期：民國107年06月26日

裁判案由：本票裁定

臺灣臺北地方法院民事裁定107年度抗字第274號抗告人 張志斌
張峰彬 相對人 黃建生 上列當事人間請求本票裁定事件，抗告人對於民國107年4月30日本院所為107年度司票字第7393號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告費用新臺幣壹仟元由抗告人連帶負擔。
原裁定主文欄第一項後應增列「聲請人其餘之聲請駁回。」。
理由
一、相對人於原審聲請意旨略以：其執有抗告人於民國106年11月13日共同簽發，內載金額為新臺幣（下同）150萬元，付款地未載，利息未約定，免除作成拒絕證書，到期日未載之本票1紙（下稱系爭本票），詎於106年11月13日經提示未獲付款，為此提出系爭本票，聲請裁定就150萬元及法定利息准許強制執行等語。原審就系爭本票105萬元及自106年11月13日起至清償日止，按週年利率6%計算之利息，裁定准許強制執行，並以系爭本票所載金額之文字與號碼不符，而駁回相對人其餘45萬元之聲請。
二、抗告意旨略以：張志斌因公司票據失竊致發生支票跳票，使公司財務週轉困難，公司票據因而發生拒絕往來情事，相對人受委託邀約抗告人商討債務解決事宜，卻以言語威脅抗告人，使抗告人心生畏懼而簽署系爭本票，實則張志斌與相對人間並無直接債務關係，亦無借貸或金流關係，此由張志斌故意將系爭本票金額之文字及號碼記載不符可明，故依民法第74條及第93條規定，系爭本票不具法律效力。又相對人拒絕返還已跳票之支票，致相對人與其委託人同時持有張志斌簽發之支票及本票，總金額達300萬元，與張志斌實際借貸金額134萬元，相差甚大，恐已涉及重利罪，且張志斌已支付利息12萬元，並有匯款3萬元，相對人仍持系爭本票聲請准予強制執行裁定，顯有刻意重複債權求償之不良意圖，為此提起抗告，請求廢棄原裁定云云。
三、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。又本票執票人依上開法條之規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件程序。法院僅就形式上審查得否准許強制執行，此項裁定並無確定實體上法律關係存否之效力。如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院56年台抗字第714號、57年台抗字第76號判例參照）。經查：相對人於原審主張抗告人為共同發票人，聲請其等給付105萬元及自106年11月13日起至清償日止，按週年利率6%計算之利息，業據其提出系爭本票為證，經原審就系爭本票為形式上審查，認其已具備本票之法定記載事項，而依票據法第123條裁定准許強制執行，核無違誤。抗告人雖以前詞置辯，惟系爭本票是否係受脅迫而簽發、本票債務原因關係之抗辯及本票債務數額之爭執，核均屬實體上法律關係之爭執，依上說明，究非本件非訟程序所得審酌。從而，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
四、次按，判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依聲請或依職權以裁定更正之，民事訴訟法第232條第1項定有明文。此於裁定亦準用之，同法第239條亦定有明文。上述規定並為非訟事件法所準用，非訟事件法第36條亦有規定。經查，原裁定原本及正本之主文欄漏載第2項「聲請人其餘之聲請駁回。」，茲與事實及理由欄之記載未符，核屬判決中所表示者與法院本來之意思顯然不符之顯然錯誤，揆諸前開說明，本院併予更正之。
五、依非訟事件法第46條、第21條第2項、第24條第1項、第36條、民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第85條第2項，裁定如主文。
中華民國107年6月26日
民事第四庭審判長法官蔡政哲
法官解怡蕙法官蕭涵勻以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中華民國107年6月26日
書記官林立原