裁判字號：臺灣臺東地方法院103年婚字第60號民事判決
裁判日期：民國104年02月10日
裁判案由：離婚
臺灣臺東地方法院民事判決103年度婚字第60號原告 黃信柏 被告 饒亞平 上列當事人間請求離婚事件，本院於民國104年1月27日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序部分
一、按「判決離婚之事由，依臺灣地區之法律。」、「夫妻之一方為臺灣地區人民，一方為大陸地區人民，其結婚或離婚之效力，依臺灣地區之法律。」臺灣地區與大陸地區人民關係條例第52條第2項、第53條分別定有明文。本件原告為臺灣地區人民，被告為大陸地區人民，有原告國民身分證、被告常住人口登記卡及大陸地區人民入出臺灣地區申請書存卷可考，是本件有關離婚之事由，自應適用臺灣地區法律即中華民國法律為兩造離婚之準據法。
二、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無家事事件法第51條準用民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分
一、原告主張：原告為臺灣地區人民，被告為大陸地區人民，兩造於民國102年4月25日在大陸地區結婚，並於103年6月16日申辦結婚登記，嗣被告雖曾來臺與原告共同生活，然被告自103年4月（應係103年6月之誤）起離家不見行蹤，並返回大陸地區，原告曾申請被告來臺，仍無法與被告取得聯繫；又被告嫌棄原告不夠富有，兩造個性也沒有很融洽，被告來臺三天後，便問原告可否貸款，聲稱其母生病要用錢，原告告知祇是縣政府臨時工，也沒有多少錢，原告若有錢也都給被告，詎被告來臺同住數日，即以其母生病為由，欲返回大陸地區，之後就離開家裡，並揚言要離就離，旋即關機沒有再聯絡，杳無音訊，顯見被告已不具維持婚姻之意思，客觀上亦有拒絕履行同居之事實，兩造間已無交集，任何人之婚姻倘處於與原告同一之情狀，亦勢必喪失維持婚姻之意欲。爰依民法第1052條第1項第5款及同條第2項規定，請求擇一判准兩造離婚等語。並聲明：准原告與被告離婚。
二、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、按民法第1052條第2項所稱「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者」，係抽象、概括的離婚事由，此乃緣於74年修正民法親屬編時，為因應實際需要，參酌各國立法例，導入破綻主義思想所增設。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，是其所採者為消極破綻主義精神，非積極破綻主義。關於「難以維持婚姻之重大事由」，係以婚姻是否已生破綻而無回復希望為其判斷標準。而婚姻是否已生破綻無回復之希望，則應依客觀之標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度而定。至於同條項但書所規定「難以維持婚姻之重大事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚」，乃因如肯定有責配偶之離婚請求，無異承認恣意離婚，破壞婚姻秩序，且有背於道義，尤其違反自己清白（cleanhands）之法理，有欠公允，同時亦與國民之法感情及倫理觀念不合，因而採消極破綻主義。倘該重大事由，夫妻雙方均須負責時，應比較衡量雙方之有責程度，僅責任較輕之一方得向責任較重之他方請求離婚，如有責程度相同時，雙方均得請求離婚，始屬公允，是責任較重之一方應不得向責任較輕之他方請求離婚（最高法院94年度臺上字第2059號、97年度臺上字第2341號判決意旨及95年度第5次民事庭會議決議參照）。再婚姻乃以夫妻共同生活為目的，夫妻雙方應以誠摯互信為基礎，相互扶持，共同建立和諧美滿之家庭，倘雙方因理念上之重大差異或其他因素，事實上已經長期分居各自獨立生活，雙方誠摰互信之感情基礎，已經不復存在，依一般人之生活經驗，顯然難期修復，雙方共同生活的婚姻目的已經不能達成，而其事由之發生，依一般社會感情，尚難認為應完全歸責於夫妻之一方時，應可認係民法第1052條第2項所定難以維持婚姻之重大事由，而許夫妻雙方為離婚之請求，否則，勉強維持婚姻之形式，反而會對雙方各自追求幸福生活之機會造成不必要之限制。
四、原告主張之事實，業據提出原告國民身分證及大陸地區重慶市公證處公證書為憑，並有原告個人戶籍資料查詢結果、內政部入出國及移民署103年8月29日移署資處娟字第0000000000號函所附入出國日期紀錄、大陸地區人民入出臺灣地區申請書、臺東縣臺東戶政事務所103年9月18日東臺東戶字第0000000000號函所附結婚登記申請書、財團法人海峽交流基金會證明及結婚公證書等件在卷可稽；又被告於婚後之103年6月12日入境臺灣，旋於同年月18日離境，從此未再入境臺灣之事實，亦有前揭入出國日期紀錄在卷可查。被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何有利於己之聲明或陳述。是依本院調查之結果，堪信原告之主張屬實。
五、本院審酌兩造於婚前既乏感情基礎，婚後復未能建立夫妻情誼，被告婚後雖曾來臺與原告同住，惟僅短暫數日，嗣即藉故返回大陸地區，從此未再入境與原告共營婚姻生活，致與原告分居迄今，已長期未曾聯絡，平日各過各的生活，對於彼此生活情況，既不瞭解，亦毫不關心，形同陌路，足徵兩造已無情感可言，夫妻關係名存實亡，按諸前揭說明，任何人處於原告之地位，均無法期待繼續共同生活，依社會上一般通念為體察，被告之行為已足以破壞夫妻情誼且難以繼續維持婚姻關係，自得認為有難以維持婚姻之重大事由，而衡諸雙方可歸責之程度，被告顯非歸責程度較輕之一方，是原告依民法第1052條第2項規定，請求判決准與被告離婚，為有理由，應予准許。
六、再選擇合併者，謂原告主張有同一給付目的之數請求權；或主張有同一權利變動目的之數形成權，而合併起訴，倘法院就數請求或數形成權之一為勝訴判決，則不必對其餘請求權或形成權為審判，惟若為原告之敗訴判決，則必須就原告全部之請求或形成權為審判，均認為無理由始可而言。本件原告依民法第1052條第1項第5款及同條第2項所定事由，請求擇一判決准原告與被告離婚，即係以二形成權訴請法院就其一為勝訴判決，依前開說明，本院既已擇兩造婚姻有難以維持之重大事由而判准離婚，則就他形成權之訴訟標的，自毋庸裁判，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78條。
中華民國104年2月10日
家事法庭法官康文毅以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
中華民國104年2月10日
書記官林欣宜