臺灣高雄地方法院95年度訴字第3394號民事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院95年訴字第3394號民事判決

裁判日期：民國96年02月14日

裁判案由：所有權移轉登記

臺灣高雄地方法院民事判決95年度訴字第3394號原告甲○○訴訟代理人乙○○被告丙○○上列當事人間所有權移轉登記事件，本院於民國96年1月31日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：原告與被告係鄰居關係，原告於民國70幾年間將坐落高雄縣○○鄉○○段第1040地號土地1筆暨其上第428建號即門牌號碼高雄縣○○鄉○○村○○○街○○號之房屋1棟（下稱系爭房地），以新臺幣（下同）40餘萬元之價格賣予被告，惟被告僅支付部分定金，尚積欠買賣價款40餘萬元未支付；且被告於84年11月29日增建系爭房屋並向原告借款297,780元以支付增建費用，被告亦未清償，被告乃向原告承諾，如被告無法清償上開積欠之買賣價款及增建費用，被告願意將系爭房地之所有權移轉登記予原告所有以為清償（下稱系爭約定）。而被告迄今仍未償還原告上揭欠款，亦未履行系爭約定將系爭房地移轉登記予原告所有，爰依兩造之系爭約定提起本訴，並聲明：被告應將系爭房地所有權移轉登記予原告所有。
三、被告未於言詞辯論期日到場，前亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、本件原告主張原告將系爭房地賣予被告，被告尚積欠40餘萬元之價款未清償，且被告向原告借款用以支付系爭房屋之增建費用297,780元，被告迄未清償，被告乃與原告約定將系爭房地所有權移轉登記予原告等情，固提出系爭房地之登記謄本各1份及估價單1張為證（分見本院卷第7、26、27頁）。惟查，系爭房地之登記謄本各1份僅能證明系爭房地之所有權人為被告，而估價單1份，其上固記載塑網廁所門等
15項物品之價格及工資合計297,780元，惟均無法證明兩造有系爭約定。而證人 曾龍雄 於本院證述：伊在84年間有載運砂石給原告作為增建系爭房屋之用，但系爭約定係兩造之私事，伊不清楚等語（本院卷第50頁），亦無法證明兩造有系爭約定存在。參以依原告之主張，兩造之系爭約定係不動產所有權移轉登記，事屬重大，惟竟未立書面，亦未定期限，此為原告陳述在卷（見本院卷第64頁），亦核與常情有違。原告未能舉證證明兩造有系爭約定，原告之主張，自難採信。
五、原告另於起訴書主張伊為被告支付屋頂防水工程之費用20,300元及繳納貸款113,657元等情，固提出屋頂防水工程明細
1份及收據、高雄縣仁武鄉農會放款利息清單為證，惟原告於本院自承：系爭房屋防水工程係伊自己做的，而農會貸款係因伊怕系爭房屋被法院拍賣，所以自行幫被告繳納上揭款項，與被告無關等語（本院卷第49頁），足見上揭事證，亦無法證明兩造有系爭約定。
六、綜上，原告依據兩造系爭約定，請求被告將系爭房地所有權移轉登記予原告所有，自無理由，應予駁回。
七、據上結論，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國96年2月14日
民事鳳山分庭審判長法官朱玲瑤
法官高英賓法官呂憲雄正本證明係照原本作成。
如不服判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於判決送達前提起上訴者，應於判決送達後十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國96年2月14日
書記官李文廣