裁判字號：臺灣高等法院臺南分院112年抗字第651號刑事裁定
裁判日期：民國112年10月31日
裁判案由：聲請具保停止羈押
臺灣高等法院臺南分院刑事裁定112年度抗字第651號抗告人 江韋霖 即被告上列抗告人即被告因聲請具保停止羈押案件，不服臺灣雲林地方法院中華民國112年9月27日裁定（112年度聲字第681號）提起抗告，本院裁定如下：
主文原裁定撤銷。
聲請駁回。
理由
一、抗告意旨略以：被告目前轉執行有期徒刑6月確定，但被告於5月3日前有提出抗告或上訴，理由也有後補，怎會轉執行，被告目前都還未收到指揮書，因羈押時有提出聲請具保，目前轉執行，但因家裡有父、母、奶奶也90幾歲，請求能回嘉義看守所或停止執行，讓被告提起上訴等語
二、原裁定略以：㈠聲請人即被告因詐欺案件，前經本院訊問後，聲請人雖就客
觀犯罪事實均坦承不諱，但否認有何詐欺取財之犯意，惟檢察官就其犯行，業已提出告訴人等3人之指述為證，足認其犯罪嫌疑重大。又聲請人經本院通緝到案，有逃亡之事實，亦有反覆實施詐欺罪之虞，本院認有刑事訴訟法第101條第1項第1款、第101條之1第1項第7款之羈押原因，且非予以羈押，顯然進行審判或執行，有羈押之必要，乃於民國112年7月23日起執行羈押在案。
㈡茲聲請人因另有詐欺案件，經法院判處有期徒刑6月確定，臺
灣雲林地方檢察署並來函洽借被告送監執行，此有該署112年9月18日 雲檢亮土 112執助821字第1129025930號函在卷可稽，則聲請人於入監服刑期間，暫無羈押之必要，爰類推適用刑事訴訟法第116條規定，裁定如主文。
㈢至聲請人雖另向本院聲請具保停止羈押，惟其既經本院裁定於入監服刑之日起停止羈押，則無具保之需要，併此敘明。
三、經查：㈠原審法院依卷附告訴人之指訴、聲請人之供述、其他卷證資
料、被告之前案紀錄表、及臺灣雲林地方檢察署112年10月4日雲檢亮土112執助821字第1129027606號函、112年執助字第821號執行指揮書，認聲請人之羈押原因仍存在，僅因借執行暫無羈押之必要，而於主文諭知聲請人於入監服刑之日起停止羈押，並於理由中說明聲請人已停止羈押，無具保之需要，所認固非無見。然本案聲請停止羈押者係被告，並非另案執行檢察官，原審法院於主文諭知「江韋霖於入監服刑之日起停止羈押」，顯未對聲請人之請求有任何准駁，自難認無疏漏之嫌。
㈡聲請人於抗告理由指稱，其不服另案所宣告之刑期有期徒刑6
月等節，固與判斷聲請人是否合於具保停止羈押之要件無關，然因原裁定有上開違誤，應由本院撤銷，且基於訴訟經濟，為免發回後延宕程序，故有自為裁定之必要。並於考量聲請人因另案犯詐欺罪，經法院判處有期徒刑6月確定，已於112年10月2日入監執行，有被告前案紀錄表在卷可按(見本院卷第17至27頁)，聲請人已非在押被告身分，其聲請具保停止羈押，因認已無理由，應予駁回。
四、據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中華民國112年10月31日
刑事第一庭審判長法官吳勇輝
法官楊清安法官包梅真以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官許雅華中華民國112年10月31日