裁判字號：臺灣臺北地方法院105年聲字第3137號刑事裁定
裁判日期：民國105年12月30日
裁判案由：聲請撤銷原裁定
臺灣臺北地方法院刑事裁定105年度聲字第3137號聲請人即被告 蔡裕豐 選任辯護人 蕭仁杰 律師
游泗淵 律師上列聲請人即被告因違反組織犯罪條例等案件（105年度訴字第598號），對於受命法官於中華民國105年12月22日所為羈押處分，聲請撤銷原處分，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、抗告意旨詳如附件刑事抗告狀所載（如附件）。
二、按對於審判長、受命法官、受託法官或檢察官所為羈押之處分有不服者，受處分人得聲請所屬法院撤銷或變更之；第一項聲請期間為5日，自為處分之日起算，其為送達者，自送達後起算，刑事訴訟法第416條第1項第1款、第3項定有明文。查聲請人即被告蔡裕豐因違反組織犯罪條例等案件，經檢察官提起公訴，本院受命法官於民國105年12月22日訊問被告後，認有羈押之原因及必要，而自同日起執行羈押，於同日送達押票予被告，有本院105年度訴字第598號違反組織犯罪條例等案件之押票、送達證書及本院105年12月22日訊問筆錄在卷可稽。則聲請人對於前開羈押處分不服，依前開規定，其聲請撤銷羈押處分之期間為5日，而本案並無在途期間之問題，則自受命法官為羈押處分之翌日起算5日，該期間之末日應為105年12月27日，是聲請人於105年12月27日具狀向本院聲請撤銷羈押處分，有聲請狀及本院收狀戳章附卷足憑，程序上係屬合法，先予敘明。
三、復按羈押於其原因消滅時，應即撤銷羈押，將被告釋放；被告、辯護人及得為被告輔佐人之人得聲請法院撤銷羈押，刑事訴訟法第107條第1項、第2項前段定有明文。惟羈押之目的在於確保刑事偵查、審判程序之完成，及刑事執行之保全，或預防反覆實施特定犯罪。被告有無羈押之必要，應許由法院斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定（最高法院46年台抗字第6號判例意旨參照），而關於羈押與否之審查，其目的僅在判斷有無實施羈押強制處分之必要，並非認定被告有無犯罪之實體審判程式，故關於羈押之要件，無須經嚴格之證明，而以經釋明得以自由證明為已足。
四、經查，本案聲請人因違反組織犯罪條例等案件，經本院受命法官訊問後，聲請人就起訴書所載全部犯罪事實部分均不爭執，復有被害人 廖邦勳 、 王覺民 、 廖廷翔 、 林千富 、 林云華 、 蕭呈侑 及共同被告 陳詠翔 、 王志聖 、 黃鵬興 、 蔡厚洲 、游詠婕、 王信瑜 等人指證甚詳，並有相關診斷證明書、通訊監察譯文及翻拍照片在卷可佐，是其就犯罪事實欄二（二）所涉犯刑法第277條第1項之傷害罪、第302條第1項之剝奪行動自由罪、第330條第1項之加重強盜罪；犯罪事實欄二（三）所涉犯刑法第277條第1項之傷害罪、第330條第2項、第1項之加重強盜；犯罪事實欄二（四）所涉犯刑法第277條第1項傷害、第302條第1項剝奪行動自由、第330條第1項之加重強盜罪；犯罪事實欄二（五）所涉犯刑法第277條第1項傷害、第302條第1項剝奪行動自由、第330條第1項之加重強盜罪；犯罪事實欄二（六）所涉犯刑法第326條第1項之加重搶奪罪；犯罪事實欄二（七）所涉犯刑法第277條第1項之傷害、第330條第2項、第1項之加重強盜得利罪，罪嫌均屬重大，其所涉亦屬集團暴力犯罪，且所涉犯之傷害、剝奪行動自由及加重搶奪罪嫌，時間密接，有事實足認有反覆實施之虞，而有刑事訴訟法第101條之1第1項第2款、第3款、第6款規定之羈押原因。且本院審酌聲請人之犯罪手段，對於民眾財產甚鉅，經權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、聲請人人身自由之私益及防禦權受限制之程度，認命聲請人具保或責付等侵害較小之手段，均不足以確保日後審判、執行之順利進行，認本件確有羈押之原因及必要性。從而，本件受命法官認聲請人犯前開罪嫌重大，且有刑事訴訟法第101條之1第1項第2款、第3款、第6款規定之羈押原因，且有羈押之必要，而當庭諭知羈押之處分，核其認事用法並無不當之處，而聲請人書狀所指各情，究與本院上開羈押之審酌事由無涉。綜上所述，本件聲請人所為撤銷原羈押處分之聲請為無理由，應予以駁回。
五、依刑事訴訟法第416條第4項、第412條、第220條，裁定如主文。
中華民國105年12月30日
刑事第十四庭審判長法官許泰誠
法官葉詩佳法官張少威上正本證明與原本無異。
本裁定不得抗告。
書記官楊文祥中華民國105年12月30日