裁判字號：臺灣臺北地方法院105年簡上字第203號刑事判決
裁判日期：民國105年12月30日
裁判案由：竊盜
臺灣臺北地方法院刑事判決105年度簡上字第203號上訴人即被告 趙萌華 上列上訴人即被告因竊盜案件，不服本院中華民國105年10月13日所為105年度簡字第2331號第一審判決（聲請簡易判決處刑案號：105年度偵字第17672號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主文上訴駁回。
趙萌華緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供肆拾小時之義務勞務。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審判決上訴人即被告趙萌華犯刑法第320條第1項之竊盜罪，量處拘役30日，並諭知易科罰金之折算標準，認事用法及量刑均無不當，應予維持，除第一審簡易判決書所引用聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄第
2行「下午10時11許」更正為「下午10時11分許」外，其餘均引用第一審簡易判決書記載之犯罪事實、證據及理由（如附件）。
二、被告上訴意旨略以：希望從輕量刑，給予緩刑機會等語。
三、按量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法；又刑罰之量定，固屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院72年臺上字第6696號判例及85年度臺上字第2446號判決意旨參照）。
四、經查，原審認被告犯刑法第320條第1項之竊盜罪，並審酌被告其不思以正當方法獲取財物，率爾至超商內竊盜喉糖1包，不僅漠視他人之財產權，心存僥倖，亦危及社會交易秩序，所為實有不該，惟念及被告於犯罪後業已坦承犯行，態度尚可，並斟酌被告本次為初犯竊盜案件、其犯罪動機、手段、所生危害及所竊得之物品價值等一切情狀，於法定刑度內判處拘役30日，諭知易科罰金之折算標準，業已斟酌刑法第57條規定與科刑相關之一切情狀，在適法範圍內行使其量刑之裁量權，並未逾越法定刑度，亦無量刑顯然失當等裁量權濫用之情形，從而，被告指摘原審量刑不當，難認為有理由，其上訴應予駁回。
五、末查，被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，並審酌被告犯後坦承犯行，且其所竊得之物品已由告訴人領回，有贓物認領保管單在卷可考（見臺灣臺北地方法院檢察署105年度偵字第17672號卷，下稱偵卷，第23頁），而告訴人亦於偵查中表示不追究被告刑事責任，願意原諒被告等語，有臺灣臺北地方法院檢察署公務電話紀錄在卷可稽（見偵卷第49頁），堪認被告因一時失慮，致罹刑章，被告經此教訓，當知所警惕，而無再犯之虞，是本院認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併宣告緩刑2年。
另為使被告深切反省，爰依刑法第74條第2項第5款之規定，諭知被告應於判決確定後向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供40小時之義務勞務，併依刑法第93條第1項第2款規定，並諭知於緩刑期間併付保護管束，以啟自新。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第37
3條、第368條、刑法第74條第1項第1款、第2項第5款、第93條第1項第2款，判決如主文。
本案經檢察官蕭永昌到庭執行職務。
中華民國105年12月30日
刑事第十庭審判長法官林怡秀
法官林祐宸法官郭思妤以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官黃慧怡中華民國105年12月30日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320條（普通竊盜罪、竊佔罪）意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。