臺灣新北地方法院103年度聲字第79號刑事裁定

裁判字號：臺灣新北地方法院103年聲字第79號刑事裁定

裁判日期：民國103年01月10日

裁判案由：定其應執行刑

臺灣新北地方法院刑事裁定103年度聲字第79號聲請人臺灣新北地方法院檢察署檢察官被告賴家鵬上列受刑人因犯偽造文書等案件，已經判決罪刑確定，聲請人聲請定其應執行之刑（102年度執聲字第2742號），本院裁定如下：
主文賴家鵬因犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑捌年壹月拾伍日。
理由
一、本件聲請意旨略以：受刑人賴家鵬因犯偽造文書等案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。
二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第53條分別定有明文。次按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。查本件受刑人賴家鵬於附表所示之時間犯如附表所示各罪之行為後，刑法第51條業於民國94年2月2日修正，於95年7月1日施行，刑法第50條則於102年1月8日修正，並於同年月23日施行，依修正前刑法第51條第5款規定「宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾20年。」，修正後刑法第51條第
5款則規定「宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年。」，經比較新舊法之結果，自以修正前之舊法規定對受刑人較為有利；再觀諸修正前刑法第50條規定「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。」，修正後刑法第50條規定「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪（第一項）。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第五十一條規定定之。（第二項）」，相較於修正前之規定，修正後刑法第50條規定使行為人取得易科罰金之利益，行為人於裁判時雖未能因定執行刑而取得限制加重刑罰之利益，惟仍得於判決確定後聲請檢察官定執行刑，整體觀察應屬有利於行為人之修正。是以，依刑法第2條第1項前段規定，應適用行為時之舊法即修正前刑法第51條第5款規定，及修正後即現行刑法第50條之規定，就受刑人所犯如附表所示各罪定其應執行刑。
三、經查，本件受刑人於附表編號1、2所示時間所犯如附表編號1、2所示犯罪（詳如附表所示，惟附表編號1之犯罪日期欄應補充為「95年2月22日至95年3月8日」、附表編號
2之犯罪日期欄應補充為「94年12月間至95年1月4日」），均經分別確定在案，有各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，是受刑人所犯上開各罪乃於裁判確定前犯數罪，又受刑人所犯如附表所示各罪雖有得易科罰金與不得易科罰金之罪，然受刑人業於102年12月23日請求檢察官就附表編號2所示得易科罰金之罪刑與附表編號1所示不得易科罰金之罪合併定應執行刑，有受刑人出具之定刑聲請切結書1份在卷可稽，揆諸上揭條文規定，即應由檢察官聲請法院定其應執行刑。茲聲請人以本院為前揭案件犯罪事實最後判決之法院，聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應定其應執行之刑。又本件受刑人所犯如附表編號2所示之罪，雖原得易科罰金，但因與不得易科罰金之如附表編號1所示之罪併合處罰，故無再諭知易科罰金折算標準之必要，併此說明。
四、爰依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第2條第1項但書，刑法第53條，修正前刑法第51條第5款，修正後刑法第50條，裁定如主文。
中華民國103年1月10日
刑事第二十庭法官劉凱寧以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官林伶芳中華民國103年1月14日