臺灣臺北地方法院110年度訴字第4228號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院110年訴字第4228號民事判決

裁判日期：民國110年08月27日

裁判案由：清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決110年度訴字第4228號原告台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人 尚瑞強 訴訟代理人向 勃睿 被告 王雲瑞 上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國110年8月23日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣肆拾伍萬陸仟肆佰捌拾伍元，及自民國九十六年四月一日起至民國一百零四年八月三十一日止，按週年利率百分之二十計算之利息，及自民國一百零四年九月一日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息。
被告應給付原告新臺幣參拾壹萬貳仟貳佰參拾壹元，及自民國九十六年五月一日起至清償日止，按週年利率百分之六點九計算之利息。
訴訟費用（除減縮部分外）由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件依原告所提出現金卡信用貸款約定書（下稱約定書）第17條、通信貸款約定書第4條第5項之約定，合意以本院為第一審管轄法院，故本院自有管轄權。
二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第25
5條第1項第3款定有明文。查本件原告起訴聲明第2項為：被告應給付原告新臺幣（下同）31萬2,231元，及自民國95年4月28日起至清償日止，按週年利率6.9％計算之利息（見本院卷第9頁），嗣於110年7月19日將上開聲明變更為：被告應給付原告31萬2,231元，及自96年5月1日起至清償日止，按週年利率6.9％計算之利息（見本院卷第35頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，依據前揭規定，並無不合，應予准許。
三、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告於92年2月18日向原告申請台新銀行現金卡信用貸款（帳號：0000000000000000），依約定書第1條約定被告得以金融卡提款或轉帳方式動撥貸款額度之現金，並依約定書第5條約定，被告應於每月之繳款截止日依約繳納每月應還之金額。如借款人未依約繳款，依約定書第8條之約定，原告得自應付還本日或付息日之翌日起至清償日止，改依週年利率20％計算之延滯利息。因銀行法第47條之1第2項規定於104年9月1日施行，故後續利息改以週年利率15％計算。惟被告自92年2月18日核撥貸款起至96年3月30日止，尚欠原告45萬6,485元未按期給付，依約定書第9條約定，被告已喪失期限利益，應即清償所有未償還之全部款項。又被告於93年9月2日向原告申請台新銀行通信貸款40萬元，貸款期限為5年，約定自撥款日起依週年利率6.9％計算利息，被告應於每月2日前付款。惟被告自申辦貸款後即未依約正常繳納帳款，截至96年4月30日止，尚欠31萬2,231元未為給付，按通信貸款應行注意事項第1條第1款約定，被告已喪失期限利益，應即清償所有未償還之全部款項。為此，爰依現金卡契約、消費借貸契約之法律關係提起本件訴訟。並聲明：如主文第1項、第2項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。
三、經查，本件原告主張之事實，業據提出現金卡信用貸款申請書、約定書、增補約定書、現金卡交易紀錄查詢、台新銀行通信貸款申請書、通信貸款約定書、通信貸款應行注意事項、信用卡發卡授權系統、起訴本金利息簡易計算表等件為證，核屬相符。而被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，復未提出任何書狀爭執供本院斟酌，本院審酌上開證物，堪信原告主張之事實為真正。從而，原告依據現金卡契約、消費借貸契約之法律關係，請求被告給付如主文第1項、第2項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。
四、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國110年8月27日
民事第七庭法官溫祖明以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國110年8月27日
書記官李佳儒