臺灣高雄地方法院97年度審訴字第3243號刑事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院97年審訴字第3243號刑事判決

裁判日期：民國97年08月05日

裁判案由：毒品危害防制條例

臺灣高雄地方法院刑事判決97年度審訴字第3243號公訴人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（97年度毒偵字第5119號），本院判決如下：
主文本件管轄錯誤，移送臺灣屏東地方法院。
理由
一、公訴意旨略以：被告甲○○因施用毒品案件，經臺灣高雄地方法院裁定送觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，令入戒治處所施以強制戒治，於民國95年11月3日執行完畢釋放，並經本署檢察官以95年度戒毒偵字第419號為不起訴處分確定。詎其猶未戒除毒癮，復基於施用第一級毒品之犯意，於前開強制戒治執行完畢釋放後5年內，即於97年5月22日0時5分許接受採尿時起回溯前24小時內某時（不含公權力拘束期間），在不詳地點，施用第一級毒品海洛因1次。
另基於施用第二級毒品之犯意，於前開強制戒治執行完畢釋放後5年內，即於97年5月22日0時5分許接受採尿時起回溯前24小時內某時（不含公權力拘束期間），在不詳地點，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣因涉犯違反毒品危害防制條例案件遭通緝，為警於97年5月21日19時30分許在高雄市○○區○○路與大同路口查獲，因認被告乃係涉犯毒品危害防制條例第10條第1、2項之施用第一、二級毒品罪嫌等語。
二、按案件由犯罪地或被告之住所、居所或所在地之法院管轄，刑事訴訟法第5條第1項定有明文。又無管轄權之案件，應諭知管轄錯誤之判決，同時諭知移送於管轄法院，並得不經言詞辯論為之，同法第304條、第307條亦有明文規定。
三、經查，本案被告之住所在「屏東縣○○鄉○○村○○路○○號」，且別無居所，業據其於警詢中供述在卷。又起訴意旨既認被告係在「不詳地點」施用第一、二級毒品，則本院自亦無由遽認被告之犯罪行為地乃在本院轄區內。基於上述，被告之住所及犯罪地，既均非在本院轄區內，本院就本案自無管轄權，揆諸首開說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知本件管轄錯誤，移送臺灣屏東地方法院。
據上論結，應依刑事訴訟法第304條、第307條，判決如主文。
中華民國97年8月5日
刑事第七庭審判長法官李淑惠
法官陳君杰法官莊珮吟以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由，如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中華民國97年8月5日
書記官黃園芳